Справа № 541/929/24
Провадження № 2-з/541/10/2024
25 березня 2024 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Працевитий Г.О., звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4758 від 21.10.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованість в розмірі 31025,34 грн.
Заява про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 541/929/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 25.03.2024р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
Одночасно з пред'явленням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.
Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждииганчук Є.Ю. №4758 від 21.10.2020р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заборгованість в розмірі 31025,34 грн.
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждииганчук Є.Ю. вчинив виконавчий напис №4758 від 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заборгованість в розмірі 31025,34 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №63616239. Вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без законних для цього підстав.
Зважаючи на вищенаведене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63616239 від 13.11.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №4758 від 21.10.2020р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заборгованість в розмірі 31025,34 грн.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя: О. М. Дністрян