Справа № 526/1101/24
Провадження № 1-кс/526/148/2024
іменем України
26 березня 2024 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 протягом 23.03.2023 - 06.03.2024 загалом 11 окремих кримінально караних суспільно небезпечних діянь (епізодів злочинної діяльності), кожен із яких є закінченим тяжким корисливим злочином, передбаченим ст.185 ч.4 КК України.
Так, у вказаний період часу в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжувався на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №757/22 від 07.11.2022, №58/2023 від 07.02.2023, №254/2023 від 02.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 (кожен затверджений відповідним Законом України) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Гадяч з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів та метою вчинив наступні крадіжки майна в м. Гадячі Миргородського району Полтавської області).
І. Епізод крадіжки майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
23.03.2023 близько 01 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану під час дії комендантської години, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення, тобто діючи з корисливих мотивів та метою, з прямим умислом, прибув для вчинення крадіжки чужого майна до під'їзду АДРЕСА_1 , де на початку сходів із першого на другий поверх помітив велосипед марки «Formula» моделі «Thor 2.0» (з діаметром коліс 26 дюймів та рамою 20 дюймів) вартістю 4 066 гривень 67 копійок, який тут на зберігання в нічний час залишив його власник ОСОБА_6 .
Незважаючи на те, що власник велосипеду вжив заходів до запобігання крадіжці, примкнувши переднє його колесо замковим пристроєм до металевого каркасу перил сходів, ОСОБА_4 , діючи таємно, за допомогою заздалегідь приготованого ремонтного ключа, відкрутив відповідне колесо зазначеного велосипеда та, діючи таємно, викотив його руками із під'їзду шляхом тримання за кермо за допомогою лише одного заднього колеса та таким способом відтранспортував велосипед до сарайного приміщення за місцем проживання, розташованого на подвір'ї будинку в АДРЕСА_2 ), володільцем якого він є.
Таким чином, такими діями ОСОБА_4 обернув велосипед ОСОБА_6 на свою користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4289-ТВ від 13.03.2024 за результатами проведення товарознавчої експертизи викраденого велосипеда, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 4 066 (чотири тисячі шістдесят) гривень 67 копійок.
ІІ. Епізод крадіжки майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На початку вересня 2023 року в нічний час після опівночі (більш точні дата та час встановити не виявилося можливим), тобто в умовах воєнного стану під час дії комендантської години, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення, тобто діючи з корисливих мотивів та метою, з прямим умислом, прибув для вчинення крадіжки чужого майна до під'їзду АДРЕСА_3 , де на сходинковому майданчику першого поверху помітив велосипед марки «Formula» моделі «Honey» рожевого кольору (діаметр коліс - 16 дюймів, розмір рами - 8,5 дюймів) вартістю 2 313 гривень 75 копійок, який на зберігання в нічний час тут залишила власник ОСОБА_7 . Побачивши велосипед, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення саме цього майна.
Діючи таємно, повторно шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв зазначений велосипед, виніс на вулицю та відтранспортував велосипед до сарайного приміщення за місцем проживання, розташованого на подвір'ї будинку в АДРЕСА_2 ), володільцем якого він є.
Таким чином, такими діями ОСОБА_4 обернув велосипед ОСОБА_7 на свою користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4285-ТВ від 13.03.2024 за результатами проведення товарознавчої експертизи викраденого велосипеда, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень 75 копійок.
ІІІ. Епізод крадіжки майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4
У ніч на 11 вересня 2023 року (більш точний час встановити не виявилося можливим), тобто в умовах воєнного стану під час дії комендантської години, в місті Гадячі Миргородського району ОСОБА_4 із метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення прибув до під'їзду АДРЕСА_4 , де на сходинковому майданчику другого поверху помітив велосипед марки «OSKAR» моделі «Attack» з діаметром коліс 26 дюймів вартістю 3 833 гривні 33 копійки, який на зберігання в нічний час тут залишив власник ОСОБА_8 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення саме цього майна.
Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв зазначений велосипед, виніс на вулицю та відтранспортував велосипед до сарайного приміщення за місцем проживання, розташованого на подвір'ї будинку в АДРЕСА_2 ), володільцем якого він є.
Таким чином, такими діями ОСОБА_4 обернув велосипед ОСОБА_8 на свою користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4291-ТВ від 13.03.2024 за результатами проведення товарознавчої експертизи викраденого велосипеда, ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальні збитки у розмірі 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки.
ІV. Епізод крадіжки майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5
13.09.2023 близько 01 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану під час дії комендантської години, в місті Гадячі Миргородського району ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення прибув до під'їзду АДРЕСА_5 , де на сходинковому майданчику першого поверху помітив велосипед марки «Azimut» моделі «Scorpion GD» з діаметром коліс 29 дюймів та рамою 19 дюймів вартістю 4 707 гривень 50 копійок, який на зберігання в нічний час тут залишив власник ОСОБА_9 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення саме цього майна.
Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв зазначений велосипед, виніс на вулицю та відтранспортував велосипед до сарайного приміщення за місцем проживання, розташованого на подвір'ї будинку в АДРЕСА_2 ), володільцем якого він є.
Таким чином, такими діями ОСОБА_4 обернув велосипед ОСОБА_9 на свою користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4290-ТВ від 13.03.2024 за результатами проведення товарознавчої експертизи викраденого велосипеда, ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальні збитки у розмірі 4 707 (чотири тисячі сімсот сім) гривень 50 копійок.
V. Епізод крадіжки майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6
16.09.2023 у нічний час після опівночі (більш точні дата та час встановити не виявилося можливим), тобто в умовах воєнного стану під час дії комендантської години, в місті Гадячі Миргородського району ОСОБА_4 із метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення прибув до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де на території біля одного з гаражних приміщень помітив велосипед марки «Discovery» моделі «Trek» з діаметром коліс 26 дюймів та рамою 15 дюймів вартістю 6 200 гривень, який у даному місці тимчасово залишив без нагляду власник ОСОБА_10 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення саме цього майна.
Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв зазначений велосипед та відтранспортував його до сарайного приміщення за місцем проживання, розташованого на подвір'ї будинку в АДРЕСА_2 ), володільцем якого він є.
Такими діями ОСОБА_4 обернув велосипед ОСОБА_10 на свою користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4279-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення товарознавчої експертизи викраденого велосипеда, ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальні збитки у розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень.
VІ. Епізод крадіжки майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
На початку жовтня 2023 року у нічний час після опівночі (більш точні дата та час встановити не виявилося можливим), тобто в умовах воєнного стану під час дії комендантської години, в місті Гадячі Миргородського району ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення прибув до під'їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , де на сходинковому майданчику помітив велосипед марки «PROFI SY18191 Angel Wings», рожевого кольору, діаметр коліс 18 , розмір рами - 8,5 дюймів, який на зберігання в нічний час там залишила власник ОСОБА_11 вартістю 1 366 гривень 67 копійок. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення саме цього майна.
Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв зазначений велосипед, виніс на вулицю та відтранспортував його до сарайного приміщення за місцем проживання, розташованого на подвір'ї будинку в АДРЕСА_2 ), володільцем якого він є.
Таким чином, такими діями ОСОБА_4 обернув велосипед ОСОБА_11 на свою користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4288-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальні збитки у розмірі 1 366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 67 копійок.
VІІ. Епізод крадіжки майна ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8
10.10.2023 близько 23 год. 00 хв. в умовах воєнного стану в місті Гадячі Миргородського району ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення прибув до під'їзду АДРЕСА_8 , де на першому поверсі у спеціально обладнаному приміщенні для зберігання майна, побудованого з металевого каркасу з дверима, що замикаються за допомогою навісного замка, помітив велосипеди: марки «Kross» моделі «Hexagon» з діаметром коліс 29 дюймів та рамою 21 та «Ardis» моделі «Colt» з діаметром коліс 27.5 дюймів та рамою 21, які на зберігання в нічний час там залишили власники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення саме цього майна.
Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву замкового пристрою металевою монтировкою, яку заздалегідь узяв із собою, ОСОБА_4 вивів зазначені велосипеди на вулицю та відтранспортував їх до сарайного приміщення за місцем проживання, розташованого на подвір'ї будинку в АДРЕСА_2 ), володільцем якого він є.
Таким чином, такими діями ОСОБА_4 обернув велосипеди ОСОБА_12 а ОСОБА_13 на свою користь, отримавши можливість розпоряджатися ними як своїми власними.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4281-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи заподіяв матеріальні збитки: ОСОБА_13 - в розмірі 15 363 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 90 копійок, ОСОБА_12 - у розмірі 7 107 (сім тисяч сто сім) гривень 75 копійок.
VІІІ. Епізод крадіжки майна ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9
11.10.2023 близько 04 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану під час дії комендантської години, в місті Гадячі Миргородського району ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення прибув до під'їзду АДРЕСА_8 , де на першому поверсі у спеціально обладнаному приміщенні для зберігання майна, побудованого з металевого каркасу з дверима знаходився велосипед марки «Azimyt» моделі «Nevada» з діаметром коліс 27.5 дюймів та рамою 17, який на зберігання в нічний час там залишила власник ОСОБА_15 .
Діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 своїми руки вивів велосипед на вулицю та відтранспортував його до сарайного приміщення за місцем проживання, розташованого на подвір'ї будинку в АДРЕСА_2 ), володільцем якого він є.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4283-ТВ від 13.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки у розмірі 4 496 (чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) гривень 67 копійок.
ІX. Епізод крадіжки майна ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10
04.03.2024 після 02 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану під час дії комендантської години, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення, всупереч заборони пересувався вулицями міста Гадяча у пошуках чужого майна, яке б можна було викрасти таємно.
Близько 05 год. 30 хв. тієї ж ночі ОСОБА_4 рухався пішки по АДРЕСА_9 помітив ОСОБА_17 , яка на тротуарі поставила свою корзину з особистими речами та пішла за ріг будівлі до туалету, тобто тимчасово залишила своє майно без нагляду.
У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення саме майна ОСОБА_17 . Із цією метою він, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв своєю рукою належну ОСОБА_17 корзину із нижче переліченим її майном загальною вартістю 911 гривень 34 копійки, а саме із: садовим секатором марки «VERANO» вартістю 312 гривень (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4278-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи 312 гривень); садовим секатором із синіми пластиковими ручками вартістю 266 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4278-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи); садовою вигнутою ножівкою марки «Сталь» вартістю 210 гривень (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4286-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи); садовою розкладною ножівкою радянського виробництва вартістю 122 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4286-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи) та, тримаючи корзину в руці, відніс її разом із усім вказаним майном ОСОБА_17 до сарайного приміщення за місцем проживання, розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_10 .
Такими діями ОСОБА_4 обернув майно ОСОБА_17 на власну користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним, та заподіяв потерпілій матеріальні збитки у розмірі 911 (дев'ятсот одинадцять) гривень 34 копійки.
X. Епізод крадіжки майна ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11
05.03.2024 близько 03 год. 30 хв. в умовах воєнного стану під час дії комендантської години в місті Гадячі Миргородського району ОСОБА_4 із метою незаконного заволодіння чужим майном прибув на велосипеді до будівлі АДРЕСА_11 , де у приміщенні №4 знаходиться магазин, в якому здійснює торгівлю власним майном фізична особа - підприємець ОСОБА_18 .
У даному місці з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка металевою монтировкою, яку заздалегідь узяв із собою, проник до приміщення вказаного торговельного закладу, та, діючи таємно, повторно, усередині магазину завантажив руками у мішок, який також заздалегідь взяв із собою, наступне майно ОСОБА_18 :
1. два кілограми шоколадних цукерок марки «AMANTI» - «Асорті» у 2-х коробках (масою 1 кг кожна) вартістю 246 гривень 67 копійок за 1 кг (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4282-ТВ від 13.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, тобто загальною вартістю 493 гривень 34 копійки;
2. п'ять кілограмів шоколадних цукерок марки «AMANTI» - «Чорнослив глазурований» у 5-ти коробках вагою по 1 кг у кожній вартістю 250 гривень за 1 кг згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4282-ТВ від 13.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, тобто загальною вартістю 1 250 гривень;
3. дев'ятнадцять літрів олії соняшникової дезодорованої вимороженої торгової марки «Королівський смак» у 2-х пластикових пляшках об'ємом по 9,5 л вартістю 446 гривень 67 копійок кожна (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4280-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи), тобто загальною вартістю 893 гривні 34 копійки;
4. десять літрів олії соняшникової дезодорованої вимороженої торгової марки «Королівський смак» у 2-х пластикових пляшках об'ємом по 5 л вартістю 249 гривень 33 копійки кожна (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4280-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи), тобто загальною вартістю 498 гривень 66 копійок;
5. три літри олії соняшникової дезодорованої вимороженої торгової марки «Королівський смак» у 1-й пластиковій пляшці об'ємом 3 л вартістю 160 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4280-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи);
6. одну пару нових шкіряних чобіт марки «SITE» 43 розміру вартістю 2 741 гривень (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4282-ТВ від 13.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи).
Після цього ОСОБА_4 відтранспортував велосипедом перелічене викрадене майно до квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання.
Такими діями обернув майно ОСОБА_18 на власну користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним, та заподіяв потерпілому матеріальні збитки у загальному розмірі 6 037 (шість тисяч тридцять сім) гривень 01 копійка.
ХІІ. Епізод крадіжки майна ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12
06.03.2024 близько 02 год. 30 хв. в умовах воєнного стану під час дії комендантської години ОСОБА_4 із метою незаконного заволодіння чужим майном та в такий спосіб власного незаконного збагачення прибув на велосипеді до приміщення гаражу, розташованого в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_19 .
У даному місці з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка металевою монтировкою, яку заздалегідь узяв із собою, проник до приміщення вказаного гаражу, та, діючи таємно, повторно, усередині цього приміщення завантажив руками у торбу, яку також заздалегідь взяв із собою, наступне майно ОСОБА_19 :
1. бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 180» вартістю 5 996 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4277-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи);
2. одну пару нових чоловічих шкіряних чобіт марки «VALTEX» 44 розміру вартістю 955 гривень (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/4277-ТВ від 12.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.
У подальшому ОСОБА_4 відтранспортував перелічене викрадене майно на велосипеді до квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання.
Такими діями обернув майно ОСОБА_19 на власну користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним, та заподіяв потерпілому матеріальні збитки у загальному розмірі 6 951 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 67 копійок.
Правова кваліфікація умисних протиправних дій ОСОБА_4 :
Cвоїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці майна ОСОБА_6 ), вчиненій в умовах воєнного стану,ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану,ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, пов'язане з проникненням до сховища,ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці майна ОСОБА_18 ), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану,ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зокрема наступними доказами:
- заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 про вчинені відносно них кримінальні правопорушення;
- протоколами оглядів місця події від ?.2024, якими зафіксовано обстановку на місцях вчинення кримінальних правопорушень, зокрема сліди злому;
- протоколом оглядів від ?.2024, у ході яких у ОСОБА_4 було вилучено викрадені ним велостипеди ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду від ?.2024, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено майно, викрадене ним у ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ;
- показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18
- висновками експертів №СЕ-19/117-24/4289-ТВ від 13.03.2024, №СЕ-19/117-24/4285-ТВ від 13.03.2024, №СЕ-19/117-24/4291-ТВ від 13.03.2024, №СЕ-19/117-24/4290-ТВ від 13.03.2024, №СЕ-19/117-24/4279-ТВ від 12.03.2024, №СЕ-19/117-24/4288-ТВ від 12.03.2024, №СЕ-19/117-24/4281-ТВ від 12.03.2024, №СЕ-19/117-24/4283-ТВ від 13.03.2024, №СЕ-19/117-24/4278-ТВ від 12.03.2024, №СЕ-19/117-24/4286-ТВ від 12.03.2024, №СЕ-19/117-24/4282-ТВ від 13.03.2024, №СЕ-19/117-24/4280-ТВ від 12.03.2024, №СЕ-19/117-24/4277-ТВ від 12.03.2024 щодо вартості викраденого майна за наслідками проведення відповідних судово-товарознавчих експертиз;
- висновком експерта №СЕ-19/117-24/4275-Д від 13.03.2024 за результатами проведення судово-трасологічної (дактилоскопічної) експертизи;
- речовими доказами: велосипедами марки «Formula» моделі «Thor 2.0», марки «Formula» моделі «Honey», марки «OSKAR» моделі «Attack», марки «Azimut» моделі «Scorpion GD», марки «Discovery» моделі «Trek», марки «PROFI SY18191 Angel Wings», марки «Kross» моделі «Hexagon» з діаметром коліс 29 дюймів та рамою 21 та «Ardis» моделі «Colt», «Azimyt» моделі «Nevada»; садовим секатором марки «VERANO», садовим секатором із синіми пластиковими ручками, вигнутою ножівкою марки «Сталь», садовою розкладною ножівкою радянського виробництва, двома кілограмами шоколадних цукерок марки «AMANTI» - «Асорті», п'ятьма кілограмами шоколадних цукерок марки «AMANTI» - «Чорнослив глазурований», тридцяти двома літрами олії соняшникової дезодорованої вимороженої торгової марки «Королівський смак», однією парою нових шкіряних чобіт марки «SITE» 43 розміру, бензиновою пилою марки «STIHL» моделі «MS 180», однією парою нових чоловічих шкіряних чобіт марки «VALTEX» 44 розміру.
18.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, потепілими від яких є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .
20.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, потерпілими від яких є ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .
Допитаний в якості підозрюваного свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_4 визнав повністю.
Згідно відомостей, які характеризують особу ОСОБА_4 , за місцем проживання він характеризується позитивно, судимості не мав та не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Однак, під час досудового розслідування встановлено підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, пов'язаного із обмеженням свободи його пересування у вечірній та нічний час.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків запобігання його спробам переховування від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду насамперед підтверджується відсутністю у нього міцних соціальних зв'язків: у шлюбі він не перебуває, неповнолітніх дітей та утриманців не має.
Крім того, встановлено фактичні дані, які вказують на те, що 07.03.2024 року згідно розпорядження №9/4/1756 ОСОБА_4 був оповіщений про явку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_13 , але за даним оповіщенням до вказаного органу державної влади не явився, що вказує на його схильність до порушення імперативних норм законодавства України, конституційних обов'язків, та відсутність у нього поваги до органів державної влади.
Ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень підтверджується насампередзначною кількістю інкримінованих йому діянь, у тому числі вчинені в період короткого проміжку часу. За відсутності законних джерел для існування, постійного місця роботи та будь-якої зайнятості є підстави вважати, що підозрюваних й надалі може продовжити вчинювати кримінально карані протиправні діяння.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Сторона обвинувачення звертає увагу на:
- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.4 ст.185 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;
- вік та стан здоров'я ОСОБА_4 : підозрюваний у працездатному віці, має стан здоров'я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;
- відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного: у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні осіб не має;
- систематичність вчинення підозрюваним крадіжок у нічний час, в тому числі під час дії комендантської години в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні та контролю за його поведінкою з боку працівників Національної поліції, насамперед у нічний час.
Слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час із застосуванням електронного засобу контролю відповідає тяжкості вчинених злочинів, убезпечить від продовження підозрюваним злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з'ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, не працює, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у нічний час без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179,181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, судимості не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 18.05.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_13 у період доби: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення .
Слідчий суддя: ОСОБА_1