Справа № 373/582/24
Номер провадження 3/373/331/24
26 березня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
? за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
09 березня 2024 року близько 14.31 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Черняховського, буд. № 23 в с. Пристроми Бориспільського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Керуючи вказаним транспортним засобом по вулиці Черняховського, буд. № 23 в с. Пристроми Бориспільського району Київської області, він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та був пошкоджений паркан. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.
Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, порушивши п. 2.10 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини вчинення ним адміністративних правопорушень та визнав свою вину у скоєному. Зазначив, що матеріальну шкоду за пошкоджений паркан потерпілому ОСОБА_2 він відшкодував, що підтвердив копією розписки.
Обставини адміністративних правопорушень підтвердились наступними доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 103340 від 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; серії ААД № 103418 про порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 103339 від 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 1224 КУпАП.
Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 09.03.2024 о 17.30 год. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд в медичному закладі.
Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколі від 09.03.2024.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2024, з якої вбачається, що місцем пригоди була вулиця Черняховського, біля будинку № 23 в с. Пристроми Бориспільського району Київської області. На схемі зображено місце зіткнення транспортного засобу із парканом, яким огороджене домоволодіння.
Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу марки «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що при його огляді виявлено механічні пошкодження.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, 1224 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна та за ст. 1224 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, 1224 КУпАП, згідно ст. 33, 36, 401, 252, 283 КУпАП, суд
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA488999980313030149000010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.
Суддя О. І. Рева