Ухвала від 25.03.2024 по справі 904/5722/14

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5722/14 (904/819/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024

у справі №904/5722/14 (904/819/23)

за позовом Криворізької міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

про зобов'язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про зобов'язання повернути до комунальної власності із користування земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі №904/5722/14 (904/819/23) позов задоволено; зобов'язано ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" повернути територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради земельну ділянку загальною площею 2,2422 га з кадастровим номером 1211000000:08:078:0012, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127 за актом приймання-передачі; стягнуто з ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на користь Криворізької міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що враховуючи положення ст.34 Закону України «Про оренду землі», з припиненням 17.12.2017 договору оренди земельної ділянки від 17.05.2007, у відповідача виник обов'язок щодо повернення позивачу земельної ділянки на умовах, визначених договором, зокрема, за актом приймання-передачі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі №904/5722/14 (904/819/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №904/5722/14 (904/819/23) та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5722/14 (904/819/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях судами застосовані норми права без урахування висновків щодо застосуваннях цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №922/510/19.

Також, скаржник посилається на постанову Верховний Суд від 28.12.2020 у справі №308/12391/17, в якій суд досліджував питання тотожності позовів та дійшов висновків, що «якщо рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів це є підставою для закриття провадження у справі».

Скаржник вважає, що в справі, що переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій фактично проігнорували вищевказаний висновок суду касаційної інстанції та доводи відповідача стосовно необхідності закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/5722/14 (904/2503/22) з тим самим складом учасників та предметом спору.

Вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях судами порушені норми матеріального права, а саме: ч. 7 ст. 62 КУзПБ, п. 4 ст. 120, ст. 141 Земельного кодексу України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", яка подана на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №904/5722/14 (904/819/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" у справі №904/5722/14 (904/819/23) на 15 травня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 22 квітня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5722/14 (904/819/23).

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік