25 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2548/17 (911/1478/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід»
на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід»
до 1) Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс»
про визнання договору недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ФОП Ярошенка Б.О., ТОВ «Маяк Агроплюс», в якому просило суд визнати недійсним договір про переведення боргу від 31.08.2016, укладений між ФОП Ярошенком Б.О. та ТОВ «Маяк Агроплюс».
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі №911/2548/17 (911/1478/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.
До Верховного Суду від ТОВ «Агробонус Схід» надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №911/2548/17 (911/1478/23), а справу направити на новий розгляд.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2548/17 (911/1478/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статі 287 ГПК України та зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях судами першої та другої інстанцій застосовані норми права без урахування висновків щодо застосуваннях цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/896/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі №44/38-6 (910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (щодо визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство);
- у постановах від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19 (902/1243/20 (щодо фраудоторності правочинів);
- п. 45.8., 45.9. постанови від 02.02.2021 у справі № 910/12809/16, постановах від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 13.10.2020 у справі N 04/14-10/5026/2337/2011, в постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17 (щодо «зловживання правом» та вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувана за рахунок майна цього власника);
- у постановах Верховного Суду України від 19.10.2016 (провадження № 6-1873цс1б), від 23.08.2017 у справі № 306/2952/14-ц, від 09.09.2017 у справі № 359/1654/15-ц (щодо застосування статті 234 ЦК України).
Крім того, позивач не погоджується із висновками суду, що позов про визнання недійсним договору подано особою, яка не була стороною цього договору - заінтересована особа (боржник в особі ліквідатора) та посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 10.2 постанови від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.
Також скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України у взаємозв'язку з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України.
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав в електронному кабінеті Електронного Суду 20.02.2024 0 23:43, що підтверджується доказами, які були додані до матеріалів касаційної скарги, а тому касаційна скарга направляється на адресу суду касаційної інстанції засобами поштового зв'язку 12.03.2024 - в межах строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 288 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід».
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №911/2548/17 (911/1478/23).
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», яка подана на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №911/2548/17 (911/1478/23).
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» у справі №911/2548/17 (911/1478/23) на 15 травня 2024 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 22 квітня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2548/17 (911/1478/23).
6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік