Ухвала від 26.03.2024 по справі 927/37/24

УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/37/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши клопотання Любецької селищної ради №02-09/420 від 21.03.2024 у справі

За позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

позивача: Любецької селищної ради,

код ЄДРПОУ 04412478, вул. Добринінська, 60, смт Любеч, Чернігівський район, 15041

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Сіті-Бас”,

код ЄДРПОУ 36110979, вул. Богдана Хмельницького, 62, м. Одеса, 65082,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми “Промкомплект”,

код ЄДРПОУ 24213675, вул. Військових будівельників, 3а, м. Славутич, Київська область, 07101

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Любецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Сіті-Бас” та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Промкомплект” про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару №32 від 27.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-Сіті-Бас” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Промкомплект”.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір договору купівлі-продажу товару №32 від 27.11.2018 укладено з порушенням вимог законодавства, у зв?язку з чим він підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.02.2024 справу № 927/37/24 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.03.2024 о 10:30.

У зв'язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 19.03.2024 о 10:30 не відбулося.

Ухвалою суду від 14.03.2024 підготовче засідання призначено на 28.03.2024 о 11:30.

21.03.2024 на електронну пошту суду від Любецької селищної ради надійшло клопотання №02-09/420 від 21.03.2024 про проведення судового засідання 28.03.2024 без її участі, за наявними у справі матеріалами.

За своєю суттю зазначене клопотання є заявою з процесуальних питань у розумінні ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що надіслане Любецькою селищною радою клопотання №02-09/420 від 21.03.2024 не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду проставлено відповідний штамп.

Оскільки клопотання подано через електронну пошту та не скріплено електронним цифровим підписом, то вказане клопотання не вважається належно підписаним.

Крім того, як встановив суд, Любецька селищна рада має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду та іншим учасникам справи має відбуватись лише у два способи:

- або у паперовому виді засобами поштового зв'язку;

- або в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Однак Любецька селищна рада, яка має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, направила клопотання до суду в електронній формі не за допомогою ЄСІТС, а використала для цього власну електронну пошту без накладення власного кваліфікованого електронного підпису.

При цьому у паперовому вигляді таке клопотання від Любецької селищної ради не надходило.

Таким чином, Любецькою селищною радою не дотримано порядку подання документів в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Любецької селищної ради №02-09/420 від 21.03.2024 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки таке клопотання надійшло до суду електронною поштою, його роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Любецької селищної ради №02-09/420 від 21.03.2024 про проведення судового засідання 28.03.2024 без участі, за наявними у справі матеріалами, повернути без заявнику розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.03.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун

Попередній документ
117911877
Наступний документ
117911879
Інформація про рішення:
№ рішення: 117911878
№ справи: 927/37/24
Дата рішення: 26.03.2024
Дата публікації: 28.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Чернігівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.09.2025)
Дата надходження: 04.07.2025
Предмет позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Розклад засідань:
30.01.2024 13:20 Господарський суд Чернігівської області
19.03.2024 10:30 Господарський суд Чернігівської області
28.03.2024 11:30 Господарський суд Чернігівської області
03.06.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
17.06.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
09.07.2024 15:40 Північний апеляційний господарський суд
22.08.2024 10:30 Господарський суд Чернігівської області
29.08.2024 11:30 Касаційний господарський суд
01.10.2024 14:00 Господарський суд Чернігівської області
10.10.2024 11:30 Господарський суд Чернігівської області
29.10.2024 12:00 Господарський суд Чернігівської області
21.11.2024 11:00 Господарський суд Чернігівської області
12.12.2024 12:00 Господарський суд Чернігівської області
11.03.2025 10:40 Північний апеляційний господарський суд
09.04.2025 11:40 Північний апеляційний господарський суд
23.09.2025 10:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРОБОТОВА Т Б
КОЗИР Т П
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВА М О
ДРОБОТОВА Т Б
КОЗИР Т П
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ШМОРГУН В В
ШМОРГУН В В
відповідач (боржник):
ТОВ "Авто-Сіті-Бас"
ТОВ "Виробничо-комерційнаї фірма "Промкомплект"
ТОВ "ВКФ "Промкомплект"
ТОВ виробничо-комерційна фірма "Промкомплект"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Сіті-Бас»
Товариство з обмеженою відповідальнітю ВКФ «Промкомплект»
Відповідач (Боржник):
ТОВ "Авто-Сіті-Бас"
ТОВ "Виробничо-комерційнаї фірма "Промкомплект"
заявник:
ТОВ "ВКФ "Промкомплект"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальнітю ВКФ «Промкомплект»
Чернігівська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Виробничо-комерційнаї фірма "Промкомплект"
ТОВ "ВКФ "Промкомплект"
Чернігівська обласна прокуратура
Заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Виробничо-комерційнаї фірма "Промкомплект"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальнітю ВКФ «Промкомплект»
Чернігівська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури
Чернігівська обласна прокуратура
Позивач (Заявник):
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури
позивач в особі:
Любецька селищна рада
представник заявника:
Шамко Олександр Борисович
представник скаржника:
Никифорук Андрій Степанович
суддя-учасник колегії:
АГРИКОВА О В
БАГАЙ Н О
БАКУЛІНА С В
ГАВРИЛЮК О М
ГУБЕНКО Н М
ІОННІКОВА І А
МАЛЬЧЕНКО А О
МАМАЛУЙ О О
ТИЩЕНКО А І
ТКАЧЕНКО Б О
ЧУМАК Ю Я