79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
19.03.2024 Справа № 914/2350/18
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши у судовому засіданні матеріали подання: Старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Т.М., м. Львів
про: тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України
у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод РЕМА”, м. Львів
про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)
за участю:
від Сихівського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ: Бехарська Т.М. - старший державний виконавець
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 03.01.2019 р. і триває на даний час.
Враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”, було розглянуто позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з боржника - Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку, за результатами розгляду яких винесено наступні рішення:
- рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 у справі № 914/2350/18(914/1305/20), яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь ОСОБА_5 25 508 грн. 36 коп. - заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), 81 300 грн. 96 коп. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), та 2 014 грн. 74 коп. - судового збору (залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021);
- рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 у справі №914/2350/18, яке в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 44874,83 грн. скасоване постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, та в цій частині постановлено нове рішення, і викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь ОСОБА_3 34 497 грн. 01 коп. - заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), 91 229 грн. 05 коп. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), та 1 921 грн. 00 коп. - судового збору;
- рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 у справі №914/2350/18, яке в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 55 985,41 грн. скасоване постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, та в цій частині постановлено нове рішення, та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь ОСОБА_2 42 385 грн. 69 коп. - заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), 65 683 грн. 67 коп. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), та 1 825 грн. 04 коп. - судового збору;
- рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 у справі №914/2350/18 (914/1966/21), яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь ОСОБА_4 55 098 грн. 18 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні(з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті) та 3 150 грн. 00 коп. - судового збору (залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022).
На примусове виконання зазначених вище рішень Господарським судом Львівської області було видано відповідні накази.
На адресу Господарського суду Львівської області надійшло подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Т.М., в якому він просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - керівника боржника Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання зобов'язань, покладених на боржника по виконавчих документах.
Ухвалою суду від 18.03.2024 подання старшого державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Бехарської Т.М. призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2024.
В судовому засіданні 19.03.2024 старший державний виконавець надала пояснення по суті подання, просить подання задоволити.
Заслухавши думку старшого державного виконавця, розглянувши матеріали подання, дослідивши наявні у ньому документи, суд зазначає таке.
Як зазначено у поданні, на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження, а саме:
- виконавче провадження ВП №65444114 з примусового виконання наказу №914/2350/18(914/1305/20), виданого 14.05.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь ОСОБА_5 25 508 грн. 36 коп. - заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), 81 300 грн. 96 коп. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), та 2 014 грн. 74 коп. - судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021 додається);
- виконавче провадження ВП №65564773 з примусового виконання наказу №914/2350/18, виданого 17.05.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь ОСОБА_2 42 385 грн. 69 коп. - заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), 65 683 грн. 67 коп. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), та 1 825 грн. 04 коп. - судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2021 додається);
- виконавче провадження ВП №65565128 з примусового виконання наказу №914/2350/18, виданого 13.05.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь ОСОБА_3 34 497 грн. 01 коп. - заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), 91 229 грн. 05 коп. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті), та 1 921 грн. 00 коп. - судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2021 додається);
- виконавче провадження ВП №68209687 з примусового виконання наказу №914/2350/18(914/1966/21), виданого 21.12.2021 Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” на користь ОСОБА_4 55 098 грн. 18 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні(з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів, при виплаті) та 3 150 грн. 00 коп. - судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2022 додається).
Слід відзначити, що у поданні державний виконавець відмітила, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику до виконання. Проте в матеріалах подання відсутні докази які б вказували вручення боржнику таких постанов.
Також у поданні старший державний виконавець зазначила, що оскільки Господарським судом Львівської області було винесено ухвалу від 03.01.2019 про порушення провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство ПрАТ «Львівський електронний завод «Іскра», тому відповідно до ч. 4 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання вищезазначених виконавчих проваджень. Однак, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2021 за №914/2350/18(914/1305/20) постанову про зупинення виконавчого провадження скасовано та зобов'язано державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення заробітної плати та гарантованих державою виплат з боржника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». На підставі цього державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
Окрім цього, у поданні зазначено, що згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника є відкриті рахунки у банківських установах, які через невиконання виконавчих документів арештовано, та що на все майно боржника накладено арешт. Також, державний виконавець вказав, що згідно відповіді на електронний запит до МВС встановлено, що за боржником зареєстровані транспорті засоби. Для забезпечення виконання та у відповідності до ст.56 Закону України про виконавче провадження» державним виконавцем винесено та скеровано до виконання постанови про арешт майна боржника та його розшук по виконавчих провадженнях №65564773, ВП№65565128, ВП№65444114, ВП№68209687. Однак ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2350/18 від 12.05.2022 скасовано, накладені згідно виконавчих проваджень №65564773, ВП№65565128, ВП№65444114, ВП№68209687, арешти на майно ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" транспортні засоби та будь-які обтяження на проведення реєстраційних операцій по транспортних засобах.
Слід відзначити, що до подання старшого державного виконавця додано лише постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.05.2021, постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.01.2022, постанову про арешт коштів боржника від 27.01.2022, постанову про арешт майна боржника від 09.02.2022 та постанову про зняття арешту з майна від 26.05.2022, які були винесені у виконавчому провадженні №65444114 з примусового виконання наказу №914/2350/18(914/1305/20) від 14.05.2021. Винесені державним виконавцем постанови у виконавчих провадженнях №65564773, ВП№65565128, ВП№68209687 (окрім постанов про відкриття виконавчого провадження)в матеріалах подання відсутні.
Також, як зазначає державний виконавець, 01.06.2023 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» ОСОБА_6 на виклик не з'явився, про причини неявки виконавця не повідомив.
Слід звернути увагу, що до матеріалів подання додано Виклик державного виконавця від 11.05.203 № б/н та Виклик державного виконавця від 01.06.2023 №ДВ/10, якими зобов'язано керівника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з'явитися до виконавця, в якого перебуває виконавче провадження №65444114 від 18.05.2021 з примусового виконання наказу №914/2350/18(914/1305/20) від 14.05.2021. Виклики державного виконавця виконані у виконавчих провадженнях №65564773, ВП№65565128, ВП№68209687 в матеріалах подання відсутні. Також в матеріалах подання відсутні докази вручення боржнику Виклики державного виконавця від 11.05.203 № б/н та від 01.06.2023 №ДВ/10.
У поданні державний виконавець посилається на лист Державної міграційної служби України від 11.08.2023, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_2 від 30.06.2017 року, орган видачі - 4602), та зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.
Відтак державний виконавець, посилаючись на п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - керівника боржника Приватне акціонерне товариство "Львівський електроламповий завод "Іскра", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання зобов'язань, покладених на боржника по вищезазначених виконавчих документах (документи виконавчих проваджень № 65444114, №65564773, №65565128, №68208687).
Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Положеннями ч. 1, абз. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 313 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України" визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі "Хлюстов проти Росії" (№ 28975/05) суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов'язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).
Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
В справі Stetsov проти України (заява № 5170/15) Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.05.2021, встановивши порушення статті 2 Протоколу №4 (свобода пересування) Європейської Конвенції з прав людини, зазначив наступне:
- що стосується пропорційності втручання, Суд повторив, що навіть якщо захід обмеження свободи пересування особи спочатку був обґрунтованим, він міг стати непропорційним, якщо він автоматично продовжувався протягом тривалого періоду;
- особливо розглянувши обмеження, накладені з причин непогашеної заборгованості, Суд вказав, що такі заходи були обґрунтованими лише в тому випадку, якщо вони переслідували мету гарантувати повернення боргів, про які йде мова. Відповідно, органи влади не могли продовжувати обмеження на дуже тривалі періоди без періодичного перегляду їх обґрунтування;
- у світлі принципу пропорційності Суд вважав, що окрім складності встановлення та залишення широких меж розсуду для суб'єктивності, намір боржника у випадках несплати боргу, встановленого судом, не міг бути єдиною підставою, що обґрунтовує оскаржуване обмеження, якщо воно тривало після закінчення початкового короткого періоду. Дійсно, компетентний відділ повинен бути здатним пояснити, як заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника та будь-яких інших особливих обставин справи.
У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Натомість, доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішень суду, винесених в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра”, а саме рішення суду від 24.09.2020 у справі № 914/2350/18(914/1305/20) (стягувач ОСОБА_5 ), рішення суду від 24.09.2020 у справі №914/2350/18 (стягувач ОСОБА_3 ), рішення суду від 24.09.2020 у справі №914/2350/18 (стягувач ОСОБА_2 ) та рішення суду від 23.11.2021 у справі №914/2350/18 (914/1966/21) (стягувач ОСОБА_4 ) до матеріалів подання державним виконавцем не додано.
Наявність у боржника майна (транспортних засобів) не являється доказом ухилення боржника від виконання рішень суду та від своїх зобов'язань за судовими рішеннями, а неявка боржника на виклики державного виконавця не є безумовною підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон. При цьому як вже вище суд звернув увагу, докази вручення боржнику Викликів державного виконавця від 11.05.2023 № б/н та від 01.06.2023 №ДВ/10, в матеріалах подання відсутні.
Окрім цього, державним виконавцем не надано документів на підтвердження того, що боржником після відкриття виконавчого провадження перетинався державний кордон України чи він має намір такого перетину, а сама по собі інформація стосовно того, що у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон не є підставою для застосування такого заходу, як тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.
Також, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання рішень суду, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції чи покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.
Таким чином, враховуючи, що наявність лише самого зобов'язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішень суду та не доведено, що саме такий захід сприятиме погашенню заборгованості у даній справі, у задоволенні подання Старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Тетяни Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - керівника боржника Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” ОСОБА_6 , суд відмовляє.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. У задоволенні подання Старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Тетяни Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - керівника боржника Приватного акціонерного товариства “Львівський електроламповий завод “Іскра” ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Повний текст ухвали складено 25.03.2024.
Суддя Морозюк А.Я.