Справа № 278/1463/24
Провадження №3/278/1116/24
18 березня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
12.03.2024 близько 19 години військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , пекар хлібопекарні господарчого взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , який протягом року піддався адміністративному стягненню за таке саме порушення, діючи з прямим умислом з особистих мотивів, в супереч інтересам військової служби, в порушення своїх статутних обов'язків військової служби, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов'язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А1435 №9 від 13.03.2024; актом про відмову від проходження огляду на території військової частини НОМЕР_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння; направленням на медичний огляд; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №274 від 12.03.2024; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що виразилось у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому вигляді в умовах особливого періоду, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, судом визнається щире розкаяння винного.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом визнається повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, однак на шлях виправлення не став та вчинив знову аналогічне адміністративне правопорушення, тому суддя приходить до висновку за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі півтори тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1500 (півтори тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Інна ЗУБЧУК