Справа №295/4451/24
1-кс/295/2312/24
26.03.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: власника майна - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду №295/119/24 від 05.01.2024 частково, а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone 14 Pro max» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер якого CQD6WGKC2L з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить йому та зобов'язати слідчого повернути вказаний телефон йому, як власнику.
В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання та просив його задовольнити, а слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення власника майна, слідчого та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2024 року по справі №295/119/24, винесеною в кримінальному провадженні №620232440020001371, накладено арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон марки «Apple iPhone 14 Pro max» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , який перебував в користуванні та власності ОСОБА_3 .
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні і метою арешту є його збереження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Власником майна не надано доказів відсутності в подальшому підстав для продовження арешту.
Оскільки мобільний телефон, на який накладено арешт, є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність його дослідження судом під час розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: