Справа № 274/2586/24
Провадження № 2-з/0274/15/24
про відмову в забезпеченні позову
26.03.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних-
25.03.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лунегов О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою від 20.09.2014 в сумі 30 000 доларів США та 3% річних в розмірі 2700 доларів США.
Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 :
- земельну ділянку кадастровий номер 0524881200:03:001:0039, площею 0,6 га, видану на підставі рішення Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 276 від 08.02.2021;
- земельну ділянку кадастровий номер 0524881200:03:001:0038, площею 0,25 га, видану на підставі рішення Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 276 від 08.02.2021;
- земельну ділянку кадастровий номер 0524881200:04:001:0148, площею 49.5193 га, видану на підставі рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-17053/15-20-сг від 16.12.2020;
Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна.
Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного йому майна.
Заява обґрунтована тим, що під час вжиття заходів досудового врегулювання спору відповідач відчужив своє майно на користь третіх осіб, а саме: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу 28/100 ідеальних часток житлового будинку, № 2699, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А. М. від 27.10.2014 та земельну ділянку кадастровий номер: 1810400000:01:027:0448, площею 0.024 га за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, № 2700, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуомк А. М. від 27.10.2014.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому, в разі задоволення позовних вимог, призвести до того, що виконання рішення буде ускладненим або неможливим.
Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п.1, 2 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Досліджуючи подану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що представником заявника - адвокатом Лунеговим О.О. не наведено достатніх підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено беззаперечних відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав позивача.
Так, останній вказує, про те, що під час вжиття заходів досудового врегулювання спору відповідач відчужив своє майно на користь третіх осіб, а саме: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу 28/100 ідеальних часток житлового будинку, № 2699, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богагирчуком А. М. від 27.10.2014 та земельну ділянку кадастровий номер: 1810400000:01:027:0448, площею 0.024 га за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, № 2700, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуомк А. М. від 27.10.2014.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, сформованого 10.03.2024 за №369153761, у власності ОСОБА_2 перебувало лише 28/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та відчужено ним ще в жовтні 2014, а не під час досудового врегулювання спору, як і земельна ділянка з кадастровим номером 1810400000:01:027:0448, площею 0.024 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявником не надано будь-яких доказів, що на даний час, або ж впродовж останнього періоду часу відповідачем здійснювалися дії направлені на відчуження нерухомого майна з метою уникнення від виконання можливого рішення суду.
Крім того, земельна ділянка кадастровий номер 0524881200:04:001:0148, площею 49.5193 га, яка видана на підставі рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-17053/15-20-сг від 16.12.2020 перебуває на підставі постійного користування у відповідача,а не у його власності.
Будь-яких доказів співмірності виду забезпечення позову, на якому наполягає позивач, розміру позовних вимог не надано (заява про забезпечення позову не містить зазначення вартості земельних ділянок, на які позивач просить накласти арешт).
Застосування заходів забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, з обсягу наданих доказів такого не вбачається.
Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суддя враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Так, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц (провадження № 61-16714св21) зазначено, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вказано, що судам слід звертати увагу на те, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Враховуючи викладене вище, у зв'язку з тим, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.
Керуючись ст.149-153, 258-261,354 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Лунегов О.О. про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: Т.М.Вдовиченко