Справа № 274/5832/23 Провадження № 1-кс/0274/476/24
іменем України
"21" березня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023065480000375 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2023 близько 22 години ОСОБА_4 під час спільного відпочинку з ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 помітив в останнього мобільний телефон марки «Xiaoma» модель «Redmi Note 12 4/128 Onyx Gray», яким ОСОБА_7 користувався перебуваючи за столом. В цей час та місці у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.
В подальшому, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , попрохав ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, під приводом підсвічування фонариком дороги до вбиральні на що останній не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaoma» модель «Redmi Note 12 4|128 Onyx Gray», вартістю 6695 грн. в чохлі «Golorway Xiaomi Redmi Note 12 TPU matt» чорного кольору, вартістю 139,30 грн.
Отримавши мобільний телефон, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишився в будинку, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6834,30 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном належним ОСОБА_7 , ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою - вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2023; протоколом огляду місця події ( добровільна видача мобільного телефона ОСОБА_4 ) від 07.08.2023; відібранням пояснення у ОСОБА_4 від 07.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.
24.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів матір ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_12 .
В ході слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_4 однак той на виклики не з'являється, за місцем проживання відсутній.
В ході виконання доручення слідчого працівниками СКП Бердичівського районного відділу поліції, місце перебування ОСОБА_4 не встановлено за місцем проживання останнього, а саме адреси: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчиняє.
ОСОБА_12 , яка являється матір'ю ОСОБА_13 під час допиту свідка повідомила, що не знає точного місця перебування сина ОСОБА_4 , так як останні не підтримують стосунки, мобільного телефону ОСОБА_4 не має. Також остання повідомила, що ОСОБА_4 може перебувати у своєї знайомої в Рівненській області, точно місця повідомити не може.
24.08.2023 слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ..
Ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв ряд майнових злочинів, у яких обгрунтовано підозрюється. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
24.08.2023 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 оскільки останній не з'являється на виклики до слідчого та перебував за кордоном України, що свідчить про наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки на виклики слідчого та суду.
Підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, розлучений, дітей не має, тому його соціальні зав'язки є нестійкими та несформованими.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 відоме місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , на якого він зможе впливати з метою зміни його показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинені злочини, що свідчить про існування ризику : незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необхідним заходом як для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, так і для убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Додатково зазначив, що в ході розшуку підозрюваного, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, щодо встановлення органом досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного за адресою АДРЕСА_3 , яку він зазначав у своїх поясненнях.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати більш м'який запобіжний захід - нічний домашній арешт. Пояснив, що перебував у стані алкоголоного сп'яніння, яким чином у нього опинився телефон не пам'ятає. Добровільно віддав телефон працівникам поліції. Бажає відшкодувати потерпілому моральну шкоду, у зв'язку з чим працює неофіційно різноробочим. Зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 , однак за цією адресою його ніхто не розшукував.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. Вважає ризики недоведеними, тому вважає, що більш м'який запобіжний захід - нічний домашній арешт є достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуюючи, що скоєний злочин є нетяжким. Звертає увагу, що у відібраних поясненнях ОСОБА_4 від 7.08.2023, останній вказував своє місце проживання за адресою АДРЕСА_3 і був затриманий за вказаною адресою. Жодних дій щодо переховування не вживав, натомість органом досудового розслідування не здійснювалися заходи щодо повідомлення останнього за місцем фактичного проживання підозрюваного. ОСОБА_4 має неповнолітніх дітей, з якими спілкується та. допомагає по можливості.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12023065480000375 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29.02.2024 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2024 підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України згідно ухвали слідчого судді від 29.02.2024 о 07 год 30 хв 21.03.2024.
21.03.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі, можливість вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Також, встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки останній йому відомий.
На переконання слідчого судді прокурором також доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, оскільки останній перебував у розшуку.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Також слідчим суддею встановлено, що під час перебування підозрюваного у розшуку органом досудового розслідування не здійснювалися заходи щодо з'ясування (перевірки) місця знаходження підозрюваного за місцем його фактичного проживання, відомості про яке були у розпорядженні органу досудового розслідування станом на серпень 2023. Не заперчувалось це і прокурором у судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, розлучений, дітей не має, має зареєстроване місце проживання, тяжкість вчиненого злочину, який є нетяжким, вину визнає, кається, добровільно видав телефон, бажає відшкодувати потерпілому моральну шкоду слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором на підставі документів, долучених до клопотання, не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з його правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе, а у разі не дотримання його умов, сторона обвинувачення має право ініціювати перед слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу- виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , за якою був затриманий та на яку і вказував у поясненнях від 7.08.2023 та у заяві від 07.08.2023, а тому слідчий суддя визначає місце перебування під домашнім арештом саме за цією адресою.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу із 20-00 години по 07:00 годину наступного дня строком на 60 днів до 19.05.2024 (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 07 год 30 хв. 21.03.2024.
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 19.05.2024 (включно). По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст.181 КПК України, орган Національної поліції, зобов'язаний негайно постановити на облік особу, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_15