Справа № 163/42/24
Провадження № 3/163/72/24
07 березня 2024 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
захисника Климович Т.Д.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 417588 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Нікончуком М.А. складено протокол про те, що 28 грудня 2023 року о 02:48 год. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST DRAGRER та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2023 року, у зв'язку із службовою необхідність, на автомобілі марки Мітсубіші Л200 н.з. НОМЕР_4 , він разом із ОСОБА_2 рухались із с. Згорани у напрямку м. Ковель. Приблизно о 02 год. 48 хв. автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, а саме с-т. поліції ОСОБА_3 та с-т поліції ОСОБА_4 , на стаціонарному пості, який розташований на автодорозі М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за адресом АДРЕСА_2 . Зі слів поліцейських, причиною зупинки стало те, що рухались в комендантську годину. На підтвердження того, що було право пересування у комендантську году, назвав слово-пароль, пред'явив своє посвідчення офіцера та документ, що засвідчує особу, а саме водійське посвідчення. При цьому були вдягнені у військову форму. Працівник поліції ОСОБА_3 перевірила документи і, оскільки водій ОСОБА_2 не зміг надати своє водійське посвідчення за кермо Т3 сів ОСОБА_1 , після чого поїхали до найближчої АЗС мережі «ОККО» за адресом АДРЕСА_2 , що розташована за 350 метрів від стаціонарного поста. На АЗС ОСОБА_1 став себе погано почувати і тому за кермо знову сів ОСОБА_2 . Так як ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначений у протоколі час та місці, просив справу закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила дослідити та долучити до матеріалів справі відеофайли із записів камер відеоспостережень АЗС, вказала, що у поліцейських не було підстав ні для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, ні для складання протоколу у зв'язку і цим просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол та захисника ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Доказами винуватості до протоколу додано акти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського роти з обслуговування с. Ковель УПП у Волинській області ДПП, довідку про видачу посвідчення водія, диск з відеозаписами події.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як видно з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.
На відеофайлі 475642 відображено, що працівниця поліції на 08.32 хв. -звертається до ОСОБА_6 «Алкогольні напої вживали? Готові пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння?»; на 14.20хв. - до колеги по телефону : «... запропонуємо і одному і другому...». З 15.43-19.19хв. - пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ; на 27.14хв - огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 , на 43.32хв. - вимога пройти огляд та огляд 3 особи.
На відеофайлі 475660 відображено: на 08.49 хв. - ОСОБА_7 відкрив дверцята для огляду; На 29.16хв. поліцейська констатує колезі - «командир вийшов з лівої сторони, а водій вийшов з правої сторони, це американська машина, там руль - справа» На 38.00 хв.- огляд багажника.
На відеофайлі 475494 відображено: на 04.25хв. ОСОБА_1 пояснює, що погано працює замок багажника, може потім не закритися, через це не бажає відкривати, пропонує оглянути через скло. (в іншому продубльована зйомка на бодікамеру).
В протоколі ААД № 417588 ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом в зазначений час та місце.
Згідно файлів наданих захистом із камер спостережень АЗС, вбачається, наступне.
На файлі №2 автомобіль Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_3 о 03.03год. 28.12.2023 перебуває на заправці, перед початком руху ОСОБА_8 сідає на місце пасажира.
На відеофайлі 3 відображено як автомобіль Mitsubishi L200 виїжджає з заправки та за ним слідує транспортний засіб з проблисковими маячками.
Із вищезазначених доказів вбачається, що ОСОБА_8 не перебував за кермом транспортного засобу під час зупинки, про що вказав у протоколі і про що вказує сама поліцейська під час спілкування з колегою.
Таким чином суд приходить до висновку, що дії працівників поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, у поліцейських не було підстав ні для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння ні для складання протоколу так як останній не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А. Шеремета