Справа № 163/2721/23
Провадження № 2-а/163/6/24
21 березня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремети С.А.
секретаря Голядинець О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кунєвої З.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил та направлення справи на новий розгляд,
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0290/20500/23 від 22.11.2023 року та направити справу на новий розгляд для з'ясування всіх обставин справи, приведення матеріалів справи в належний стан і вирішення справи з дотриманням вимог закону. Вимоги обґрунтував тим, що під час формування справи про порушення митних правил порушено всі принципи митного законодавства, а під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем жодним чином не взято до уваги поданий під час перетину кордону інвойс, згідно якого вартість переміщуваного товару - 793,30 долари США, а також висновок незалежного експерта-оцінювача. Вказав, що відповідачем не доведено умислу на вчинення правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, а тому просить справу направити на новий розгляд для з'ясування всіх обставин в справі.
На позовну заяву Волинська митниця подала відзив, зміст якого відповідає оскаржуваній постанові. У відзиві також зазначено, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та спосіб, визначений чинним законодавством. Крім цього, вказано, що інвойс, про який зазначає позивач у заяві, під час перетину кордону та і в подальшому останнім не подався, а висновок експерта-оцінювача не був прийнятий до уваги, оскільки даний експерт немає повноважень на визначення оригінальності продукції. У відзиві представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнала і підтримала викладені у відзиві міркування.
Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.
04.08.2023 старшим державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Олійником А.П. було складено протокол про порушення митних правил № 0290/20500/23 відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останній в порушення вимог ст.ст.257, 366, 374 Митного кодексу України не задекларував товари, що переміщувались ним через митний кордон України, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, а саме навушники в асортименті в загальній кількості 206 штук.
Згідно особистих письмових пояснень доданих до протоколу та протоколу опитування ОСОБА_2 вказав, що товар у вигляді двох ящиків забрав на території Республіки Польща з метою доставки їх в Україну для передачі власнику. Документів, що підтверджують вартість даного товару у нього немає.
Згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 142000-3301-0698 від 24.08.2023 загальна вартість товару значеного в справі про порушення митних правил 0290/20500/23 станом на 04.08.2023 становить 1 661 571,81 гривня.
25 вересня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Хомичем Р.В. подано клопотання про призначення незалежної експертизи, яке було задоволено та постановою від 01.11.2023 року в справі призначено незалежну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту - підприємцю ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта №003/23 товарознавчого дослідження товарів вилучених по протоколу про порушення митних правил №0290/20500/23 від 04.08.2023 навушники не є оригінальними, а їх вартість станом на 04.08.2023 року становить 173 567,02 гривень.
Постановою в справі про порушення митних правил №0290/20500/23 заступника начальника Волинської митниці Тарнавського Ю.М. від 22.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 498 471,54 гривню. Вилучений за протоколом № 0290/20500/23 товар - навушники в асортименті повернено ОСОБА_1 для проведення митного оформлення.
Факт переміщення ОСОБА_1 товару, вилученого протоколом №0290/20500/23, доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.
Із досліджених копії матеріалів справи про ПМП №0290/20500/23, а саме: контрольного талону для проходження по «зеленому коридору», акту про проведення огляду, письмових пояснень та протоколу опитування ОСОБА_1 , службової записки інспектора митниці, висновку №142000-3301-0698, висновку експерта №003/23 судом встановлено, що переміщуваний ОСОБА_1 товар явно перевищує дозволену до переміщення через кордон без оподаткування митними платежами норму та підлягав письмовому декларуванню, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення та митним органом такі дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.471 МК України.
Позивач визнає факт переміщення вилученого товару через кордон, однак не згідний, що митний орган при накладенні стягнення не врахував фактичну вартість вилучених навушників, що підтверджена інвойсом, а також не врахував висновок незалежного експерта-оцінювача, тому просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.
Щодо таких доводів позивача про визначення митної вартості товару від якої прямо залежить стягнення, суд зазначає таке.
Згідно санкції ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.
Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Під час здійснення провадження митним органом проведено експертизу в порядку ст.515 МК України та згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 142000-3301-0698 від 24.08.2023 загальна вартість товару значеного в справі про порушення митних правил 0290/20500/23 станом на 04.08.2023 визначена в 1 661 571,81 гривню.
Не погодившись з вищевказаним висновком, 25 вересня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Хомичем Р.В. подано клопотання про призначення незалежної експертизи, яке було задоволено та постановою від 01.11.2023 року в справі призначено незалежну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту - підприємцю ОСОБА_3 , про якого зазначено в клопотанні.
Відповідно до висновку експерта №003/23 товарознавчого дослідження товарів вилучених по протоколу про порушення митних правил №0290/20500/23 від 04.08.2023 навушники не є оригінальними, а їх вартість станом на 04.08.2023 року становить 173 567,02 гривень.
Відповідно до ч.5 ст.515 МК України висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.
При винесенні постанови в справі №0290/20500/23 від 22.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.471 МК України та накладення стягнення, посадовою особою митного органу взято до уваги висновок експерта № 142000-3301-0698 від 24.08.2023, де загальна вартість визначена в 1 661 571,81 гривню.
Обґрунтування незгоди з висновком експерта №003/23, де вартість товарів становить 173 567,02 гривень, у постанові №0290/20500/23 не міститься.
У зв'язку із цим, під час судового розгляду 05 січня 2024 року, у відповідності до вимог ст.102 КАС України, ухвалою Любомльського районного суду Волинської області клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено в даній справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Волинської торгово-промислової палати, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
29 лютого 2024 року на виконання вищевказаної ухвали від начальника відділу експертизи товарів Волинської торгово-промислової палати надійшов висновок експерта, відповідно до якого вартість предметів порушення митних правил в даній справі становить 205089 гривень.
Приєднаний до позову інвойс викликає обґрунтований сумнів і не приймається до уваги, оскільки він належним чином не завірений, з його копії не зрозуміло, хто видав цей інвойс, та яким чином він відноситься саме до товару, який переміщував ОСОБА_1 . Крім цього, суд відхиляє доводи позивача про надання такого інвойсу під час перетину кордону, оскільки такі пояснення спростовані матеріалами справи про ПМП, зокрема і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що документів щодо вартості товарів він немає.
Отже, визначена під час провадження в справі експертним шляхом вартість товарів певною мірою спростована експертизою, призначеною в порядку ст.102 КАС України під час розгляду справи в суді. У зв'язку з цим при визначенні суми стягнення за обставин даної справи до уваги береться вартість товарів, визначена висновком експерта №СЕ-1 судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі №163/2721/23, яким вартість визначено в 205089 гривень.
Отже, стягнення яке має понести ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 472 МК України має бути штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 61526, 70 гривень.
За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення. Тобто ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах санкції, передбаченої статтею, за якою кваліфіковано дії порушника, не змінюючи кваліфікацію, визначену постановою по справі про адміністративне правопорушення.
В позові ОСОБА_1 просить направити справу на новий розгляд до Волинської митниці.
Виконуючи вимоги ст. 2 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення накладеного постановою заступника начальника Волинської митниці Тарнавського Ю.М. від 22.11.2023 без направлення справи на новий розгляд, а тому позов підлягає до часткового задоволення.
Оскільки, під час розгляду справи встановлено, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, доведена, а захід стягнення змінено після визначення вартості товару під час проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду, що фактично виключає порушення відповідачем митного законодавства, то за обставин даної справи судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 постановою в справі про порушення митних правил №0290/20500/23 від 22.11.2023: із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 498 471 (чотириста дев'яносто вісім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 54 копійки на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 61526 (шістдесят одна тисяча п'ятсот двадцять шість) гривень 70 коп.
В решті постанову в справі про порушення митних правил №0290/20500/23 від 22.11.2023 залишити без змін.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складання.
Ім'я позивача - ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Найменування відповідача - Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43958385.
Дата складення повного рішення - 26 березня 2024 року.
Головуючий: суддя С.А.Шеремета