Справа №751/2769/24
Провадження №1-кс/751/749/24
23 березня 2024 р. місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023270000000090 від 13.04.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307, ч.1,2 ст.311 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України -
за участю:
слідчий - ОСОБА_3 ,
прокурор - ОСОБА_5 ,
підозрюваний - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6
І. Суть клопотання
1.23.03.2024 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) без визначення розміру застави.
2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023270000000090 від 13.04.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.311 КК України.
3. 21.03.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та затримано в порядку ст.615 КПК України.
4. Подане слідчим клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
ІІ. Позиція сторін
5. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.
6. Підозрюваний заперечував обґрунтованість пред'явленої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів та просив відмовити в задоволенні клопотання, обмежившись застосуванням більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Узагальнена позиція захисту зводиться до того, що співробітники поліції підкинули підозрюваному наркотичні засоби та сфабрикували протоколи НСРД.
ІІІ. Процедура
7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 22.03.2024 року підозрюваному.
8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
10. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
11. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
IV. Оцінка слідчого судді
12. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов'язаний з'ясувати наступні обставини:
12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно повідомлення про підозру від 22.03.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному пересиланні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезені з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочину, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезені з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, вчиненому повторно за попередньою змовою групою, особою, яка раніше вчинила злочину, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочину, передбачений ч.2 ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол огляду місця події від 02.01.2024 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-24/309-НЗПРАП від 09.01.2024 р.; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину від 08.01.2024 №64нт; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 26.01.2024 №937нт; протокол огляду місця події від 04.01.2024 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-24/310-НЗПРАП від 10.01.24 р; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину від 08.01.2024 №63нт; протокол огляду місця події від 14.02.2024 р.; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину від 17.02.2024 №532нт; висновок експерта № СЕ-19/125-24/2354-НЗПРАП від 20.02.24 р.; протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2023 №639нт/55/124-2023; протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.09.2023 №5595нт/55/124-2023; протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.02.2023 №1470нт/55/124-2023; протокол затримання ОСОБА_4 від 21.03.2024 р. дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
12.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, санкція яких, не є альтернативною та передбачає лише покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від 6 до 10 років та від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Предметом інкримінованих злочинів виступають особливо небезпечні психотропні речовини і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення, економіки та суспільства в цілому.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутність відомостей про офіційні джерела прибутку, зареєстрованого майна, міцних соціальних зв'язків, а також перебування на утриманні інших осіб, репутацію підозрюваного та його стан здоров'я.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.
Переконливим є також твердження органу досудового слідства про можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні. Обґрунтованість даного ризику обумовлена тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
Слушними є доводи слідчого щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, репутацію підозрюваного, зокрема, притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, і в сукупності свідчать про обдуманість підозрюваним власних дій, та як наслідок вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов'язані з незаконним обігом наркотичних речовин.
Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Доводи захисника про сімейний стан підозрюваного та наявність на утриманні осіб, пенсійного віку, жодним належним доказом не підтверджується, і навіть за умови існування вказаних обставин, вони не виступили стримуючими факторами для попередження скоєння кримінальних правопорушень і очевидно не забезпечать і в подальшому його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного, є достатньо високими.
12.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
Приймаючи до уваги суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , існування високого ступеня ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомостей про особу підозрюваного, який не має стримуючих факторів від продовження протиправної поведінки, міцних соціальних зв'язків, легальних джерел доходу, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен ані запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного, ані забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим положеннями п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.
V. Межі строку дії запобіжного заходу
13. Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, яким в даному випадку є 21.03.2024 року (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.05.2024 року (в межах строку досудового розслідування).
Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023270000000090 від 13.04.2023 року - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2024 року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 20.05.2024 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1