Справа № 737/940/23
Провадження № 3/737/31/24
25 березня 2024 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184712, 04 листопада 2023 року о 22 год 08 хв в Чернігівській області Чернігівському районі в смт Куликівка по вул. Партизанська, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гармаш Михайло Юрійович в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину не визнає, він не відмовлявся від проходження огляду, хоча не мав жодних ознак наркотичного сп'яніння і не був зобов'язаний проходити відповідний медичний огляд. Крім того, відеозапис, долучений до протоколу не фіксує ні пропозицію проходження такого огляду, ні, нібито, відмову водія від нього, а натомість спростовує фабулу протоколу. З огляду на відсутність як підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, так і доказів відмови від проходження медичного огляду з боку ОСОБА_2 , просить закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 не вбачається. Крім того на диску DVD міститься лише один відеозапис, який обривається під час перевірки поліцейським документів водія. Пропозиція поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння, як і відмова водія від огляду на відеозаписі не зафіксовані.
На запит суду до органу поліції щодо надання повного відеозапису було отримано відповідь, що під час перенесення відеозаписів із технічного засобу фіксації частина фрагментів відеозапису була втрачена у зв'язку із технічним збоєм. До протоколу було долучено лише збережений фрагмент відеозапису.
Таким чином, аналізуючи інформацію, викладену в протоколі, наявний відеозапис та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними доказами не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом вини, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які би підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП, згідно з якою обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні докази належного встановлення обставин події.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в деяких справах проти України, в яких адміністративні правопорушення з огляду на суворість передбаченого покарання, зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (рішення у справі «Гурепка проти України»).
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням викладеного, доходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, зазначені у протоколі заперечуються, а докази відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніня відсутні.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, тому з нього не може бути стягнено судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.Ю. Рубаненко