16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1032/23
Провадження № 2/730/26/2024
"26" березня 2024 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
представника позивача - адвоката Лук'яненко Р.В.
відповідачки - ОСОБА_1
представника відповідачки - адвоката Кухти В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання представника позивача адвоката Лук'яненко Раїси Василівни про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа.
26.03.2024 надійшло клопотання представника позивача про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи у справі та призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що проведення вказаної експертизи має значення для правильного вирішення спору, оскільки необхідно визначити оціночну вартість на сьогоднішній день домашніх тварин, що є предметом казаного спору, що у свою чергу потребує спеціальних знань. На вирішення експертизи просить поставити питання про оціночну вартість на сьогоднішній день - дійної корови (вагою близько 400 кг., віком 15 років), недійної телиці (вагою близько 200 кг., віком 2 роки), та коня (вагою близько 500 кг., віком 20 років). Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити. Як на поважні причини пропуску строку для подання вказаного клопотання посилалась на те, що на час пред'явлення позову стороні позивача не була відома позиція відповідачки щодо позовних вимог. Оскільки вона взагалі заперечує наявність майна про розподіл якого просить позивач, то вихідні дані для вказаної експертизи можливо було отримати лише із показань свідків після їх допиту у судовому засіданні.
Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що воно подане з порушенням строків, а причини наведенні представником позивача для поновлення таких не є поважними, що свідчить про зловживання стороною процесуальними правами та затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом ст. 222 ЦПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
В обґрунтування необхідності поновлення строку для подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, представник позивача вказувала, що була позбавлена можливості заявити таке клопотання у встановлений законом строк, оскільки на той час не була відома позиція відповідача щодо позовних вимог, крім того вихідні дані для експертизи можливо було отримати лише з показань свідків.
Під час судового розгляду сторона відповідача заперечувала проти позову та оспорювала наявність спільного сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу, у тому числі і домашніх тварин про яких зазначає сторона позивача. Як на докази існування такого майна, сторона позивача посилається на показання свідків, що були допитані у процесі судового розгляду.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи є поважними, тому такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ураховуючи, що встановлення вартості майна про розподіл якого просить позивач, має значення для справи та потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. При цьому, відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи не дозволить встановити дійсні обставини і таким чином виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.
Оскільки, сторона відповідача не зазначала про необхідність визначення іншої експертної установи, ніж та про яку просить позивач, суд вважає за доцільне доручити виконання експертизи Чернігівському НДЕКЦ МВС України.
Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-268 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лук'яненко Раїси Василівни про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та прийняти вказане клопотання до розгляду.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лук'яненко Раїси Василівни про про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:
-яка на теперішній час оціночна вартість дійної корови вагою близько 400 кг, віком 15 років?
-яка на теперішній час оціночна вартість недійної телиці вагою близько 200 кг, віком 2 роки?
-яка на теперішній час оціночна вартість коня вагою близько 500 кг, віком 20 років?
Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (вулиця С. Разіна, 19, м. Чернігів, 14037).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_2 .
Направити до експертної установи копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №730/1032/23
Копію ухвали направити учасникам справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 26 березня 2024 року.
Суддя О.В. Данько