Справа № 686/6360/24
Провадження № 3/686/2515/24
26 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/6360/24 та № 686/6363/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563308 від 25.02.2024 року, 25.02.2024 року о 21 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрози, штовхав, шарпав за верхній одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізично та психологічному здоров'ю гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563309 від 25.02.2024 року, 25.02.2024 року о 22 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, а також висловлювався на адресу працівника поліції ОСОБА_3 нецензурною лайкою та штовхав. На законну вимогу поліцейського СРПП ВпП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта поліції Гоцалюка Ю.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою та перестати штовхати поліцейського ОСОБА_3 не відреагував, при цьому продовжував висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейського та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушенняза ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що образ та погроз, які мають на меті підкорити волю ОСОБА_2 , поставити її в залежність від ОСОБА_1 не було, а тому в даних подіях відсутня шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2 . В ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарні стосунки. 25.02.2024 року ОСОБА_1 випив пиво у своєму автомобілі, розмовляв із своїми побратимами по військовій службі, з якими спільно служив в ЗСУ, однак, дана обставина не сподобалась гр. ОСОБА_2 , на підставі цього в них стався побутовий конфлікт. При цьому, саме співмешканка ОСОБА_2 була ініціатором побутового конфлікту. ОСОБА_1 не штовхав, не ображав, не висловлювався нецензурною лайкою, а продовжував в автомобілі по телефону спілкуватися із своїми побратимами по військовій службі, нікому не заважаючи. Однак, дана обставина, ігнорування ОСОБА_1 провокативної поведінки ОСОБА_2 змусила останню до створення активного побутового конфлікту. Тому в подіях які відбулися 25.02.2024 року о 21 год. 20 хв. ініціатором конфліктної ситуації є співмешканка - ОСОБА_2 при цьому, у зв'язку із наклепом своєї співмешканки у тому, що ОСОБА_1 штовхнув її, останній особисто викликав медичну службу, щоб зафіксувати факт відсутності будь-яких ушкоджень, оскільки остання почала погрожувати останньому, робити наклепи на нього. Сам протокол безпосередньо не містить даних щодо конкретних дій особи, яка притягається до відповідальності, а сам по собі побутовий конфлікт не є повноцінним елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, нецензурна лайка в межах побутового конфлікту, яка начебто склалася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психічному, фізичному здоров'ю потерпілому не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №563308 від 25.02.2024 року в порушення вимог ст.. 256 КУаАП не зазначено які конкретно умисні дії психологічного характеру вчинив ОСОБА_1 , а також погрози, штовхання, тощо, лише припущення. Крім того, даний протокол не відображає хронологію усіх подій які мали місце 25.02.2024 року. Вказані відомості є необхідними для повного, об'єктивного та усестороннього з'ясування всіх обставин справи, тому їх відсутність порушує вимоги ст.256 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 не мав жодного умислу щодо порушення суспільних відносин у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, оскільки перебував у своєї співмешканки на приватній території. Більше того, останній перебував в своєму автомобілі. Однак, працівник поліції, перевищуючи свої повноваження, без жодних на те підстав почав витягувати ОСОБА_1 з даного автомобіля. Крім того, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній відеодоказ подій, які мали місце 25.02.2024 року. Сам протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо не містить даних щодо конкретних дій особи, яка притягається до відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №563309 від 25.02.2024 року, 25.02.2024 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено, які конкретно умисні дії які можуть свідчити про злісну непокору або законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяви, у яких, просить закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, пояснила, що 25.02.2024 року між нею та ОСОБА_1 стався побутовий конфлікт, в ході якого вони висловлювались на підвищених тонах. При цьому ОСОБА_1 не ображав її, не висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та також працівників поліції, не погрожував і не штовхав. Жодних протиправних дій щодо працівників поліції не вчиняв. Відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.
Суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина перша статті 173-2 КУпАП є бланкетною і відсилає до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Так, пункт третій ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», визначає, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд зазначає, що при визначенні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, треба розрізняти такі види суперечок, що виникають між особами, як сварка - гостра суперечка, що супроводжується взаємними докорами, образами, конфлікт - зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони, і саме домашнє насильство. Під час сварок відсутня жертва, яка є обов'язковою при вчиненні домашнього насильства, сторони рівні між собою у своїх висловлюваннях, в них немає умислу на вчинення домашнього насильства. Під час конфлікту зазвичай обидві сторони виступають і як кривдники, і як жертви, що само по собі також виключає домашнє насильство.
Звернення до різних органів державної влади, зокрема правоохоронних, свідчить про наявність конфлікту між сторонами, і самі по собі не підтверджують факт вчинення домашнього насильства.
Крім того будь-яких доказів, того, що внаслідок вказаного конфлікту потерпіла зазнала психологічної, фізичної шкоди, матеріали справи не містять, а потерпіла згідно її заяви вказану шкоду спростовує.
Суддя, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, пояснення, дані в судовому засіданні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, оскільки між ним та його співмешканкою, 25.02.2024 року мала місце побутова сварка.
Також суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, оскільки окрім протоколу та рапорту, інших доказів матеріали справи не містять. При цьому суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення в частині формулювання фабули правопорушення суперечить доданому рапорту. Крім того в протоколі не зазначено, які конкретно умисні дії які можуть свідчити про злісну непокору або законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. У зв'язку з чим вказані докази суд не може брати до уваги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративні матеріали № 686/6360/24 та № 686/6363/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, слід об'єднати їх в одне провадження.
Суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 36, 247 КУпАП, суддя
Адміністративні матеріали № 686/6360/24 та № 686/6363/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №686/6360/24.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа