Справа № 686/7715/24
Провадження № 3/686/2954/24
26 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
11 березня 2024 року о 23 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за це, керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по АДРЕСА_2 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, за що був затриманий працівниками поліції о 23 год. 37 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1 та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов'язковою.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду працівником поліції, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з'явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.
Вина правопорушника стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними відеозапису та акту огляду з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння, його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А. та п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, та він повинен нести відповідальнусть згідно вимог закона.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.
Крім того, відповідно до долученої до матеріалів справи довідки, виданої старшим інспектором ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Паламарчуком В. від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, а тому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не застосовується.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.