Справа № 522/1304/24
Провадження по справі № 1-кс/522/1715/24
(повний текст)
26 березня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України відносн:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, такий що офіційно не працевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12024163510000075 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказані речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, діючи умисно з метою подальшого їх збуту, розфасовав наркотичний засіб у 17 зіп-пакетів, вагою приблизно 1,5 грам у кожний, які запакував до полімерної упаковки на якій зробив цифрову помітку.
Надалі, 25 січня 2024 року, приблизно об 17 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля поштомату «Нової пошти» № НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, вул. Сонячна, 10, був зупинений працівниками УБН ГУНП в Одеській області. Надалі, після проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_4 виявлено полімерну упаковку з зіп-пакетами, після чого на місце викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
В подальшому, 25 січня 2024 року проведений невідкладний особистий обшук ОСОБА_4 в ході якого у нього виявлено та вилучено:
- Полімерний пакет типу ZIP-Lock з порошкоподібною речовиною, на полімерний упаковці наявний запис «5380»;
- Полімерну упаковку із надписом «9646», в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з порошкоподібною речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «0726», в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з кристалевою речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «8326», в середині якої знаходились 2 полімерних пакетів типу ZIP-Lock, в одному з яких порошкоподібна речовина, в другому речовина рослинного походження;
- Полімерну упаковку із надписом «6965», в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з порошкоподібною речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «9933», в середині якої знаходилась речовина схожа на марки;
- Полімерну упаковку без надписів, в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з речовиною, рослинного походження;
- Полімерну упаковку із надписом «8440», в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з кристалічною речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «1452», в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з кристалічною речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «2652», в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з кристалічною речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «0368», в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з кристалічною речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «3328», в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з кристалічною речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «3685», в середині якої знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з кристалічною речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «7247», в середині якого знаходився полімерний пакет типу ZIP-Lock з порошкоподібною речовиною;
- Полімерну упаковку із надписом «9272», в середині якого знаходилось 2 полімерних пакетиків типу ZIP-Lock, в одному з яких містилась кристалічна речовина невідомого походження, а в другому - речовина рослинного походження.
Надалі, 25.01.2024 стосовно речовини рослинного походження, яка перебувала в одному із пакеті типу ZIP-Lock у полімерній упаковці із надписом «9272» проведено експрес-тест «iDenta 3000» номер НОМЕР_2 А на виявлення марихуани/гашишу. За результатами проведеного тесту отримано позитивний результат, а саме забарвлення рідини експрес-тесту «iDenta 3000» номер 3033122А змінилось на синьо-фіолетовий колір, що відповідно до розділу 7 інструкції вказаного експрес-тесту свідчить про підозру наявності у досліджуваній речовині особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани.
Особливо небезпечні наркотичні засоби, загальною масою приблизно 30 грамів, ОСОБА_4 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.
26.01.2024 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 307, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.
19.03.2024, постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024.
Прокурор у клопотанні зазначає, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, у зв'язку із чим наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України
Водночас, для складання та направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення двомісячного строку досудового розслідування.
У зв'язку з вищевикладеним, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії обов'язків на строк проведення досудового розслідування.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо поданого клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Мотиви слідчого судді.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до десяти років з конфіскацією майна.
26.01.2024 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.
Ухвалою слідчого судді від 27.01.2024 було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень. Підозрюваного було звільнено з-під варти після внесення суми застави.
19.03.2024, постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2024.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, дітей чи родичів-інвалідів на утриманні не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв'язків, а тому є підстави вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що наразі продовжують продовжує існувати ризик, визначений ст. 177 КПК, і що необхідно продовжити строк дії обов'язків.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Крім того, суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення підозрюваним тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК. Чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання особи підозрюваного у хід досудового розслідування чи переховування від правосуддя, і навпаки.
Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Щодо ризику переховування від суду.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при констатації наявності вказаного ризику. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваній у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, та наявність документів для виїзду закордон.
Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу в уигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованим.
Тому, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про наявність ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Підставою продовження строку дії обов'язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначеного ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;
- вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 ;
- міцність соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_4 ..
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.
Разом з тим, для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні та забезпеченні проведення повного, всебічного, об'єктивного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, вважаю за доцільне строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити до 3 місяців в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 26.04.2024.
Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176- 179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 26.04.2024 року включно.
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, в розумні строки;
2) не відлучатись за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов'язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 годині 00 хвилин 26.03.2024 року в залі суду №131.
Слідчий суддя: ОСОБА_8
26.03.2024