Справа №522/4365/24
Провадження №1-кс/522/1717/24
22 березня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця за національністю, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного в рамках кримінального провадження№12024163520000137 від 05.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження№12024163520000137 від 05.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтоване наступним.
Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024163520000137 від 05.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2024 року в нічний час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає спільно з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, як ОСОБА_9 , увімкнувши зарядний пристрій, залишив свій мобільний телефон біля ліжка.
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, належного ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 20 січня 2024 року у період часу з 01 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, переконавшись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сплять та його дії залишаються непомітними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон маркиSamsung, моделі Galaxy AO04s в жовтому корпусі вартістю 7300 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 5 лютого 2024 року № 49/2024, мобільний телефон маркиSamsung, моделі Galaxy AO04s який належить ОСОБА_9 , вартістю 7300 гривень, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 , матеріальний збиток у розмірі 7300 гривень.
21.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
Як зазначено у клопотанні слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та у відповідності до п.1 ст.184 КПК України, встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що існують беззаперечні ризики, передбачені ст.177 КПК України, таким чином, відносно підозрюваного, на думку слідчого, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі, заходи не забезпечать виконання процесуальних обов'язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою передбачає примусову ізоляцію підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, просили обрати інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024163520000137 від 05.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
21.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
При цьому причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту потерпілого, та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.
Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, у своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, із зареєстрованим місцем проживання, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, при цьому його обізнаність про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, на думку слідчого судді на теперішній час існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтований тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою.
Також, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу, буде доречним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків у вказаному кримінальному провадженні
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 21.03.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та досудове розслідування має бути закінчено до 21.05.2024 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження№12024163520000137 від 05.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2024 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 22.03.2024 року.
Роз'яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в'їзд з України;
- утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Роз'яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії обов'язків визначити до 20.05.2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26.03.2024 року о 14 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1