Справа № 505/4549/23
Провадження № 2-о/505/94/2024
21.03.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Івінського О.О.
при секретарі - Черчел Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-
Заявниця ОСОБА_1 , звернулася 02 листопада 2023 року до суду з цією заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, де просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_2 , (дата заповнення 25.09.1980); свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 16.07.1983; архівної довідки міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131; вважати правильним написання імені заявниці в трудовій книжці НОМЕР_2 , свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 16.07.1983 та архівній довідці міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131 як « ОСОБА_2 ».
Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що заявниця 06 жовтня 2023 року звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою для призначення пенсії за віком отримала відмову у призначенні пенсії, так як за доданими документами до стажу було виявлено, що на титульній сторінці трудової книжки, у свідоцтві про укладення шлюбу та архівній довідці міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131 ім'я заявниці записано російською як « ОСОБА_2 », на відміну від паспорта в якому зазначено як « ОСОБА_2 ». В зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії. У зв'язку з вищенаведеним, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.
В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила про розгляд справи у її відсутність.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, згідно якої просив про розгляд справи проводити за відсутності представника, проти заявлених вимог не заперечував.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково, виходячи з такого.
Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області № 154950004764 від 12.10.2023 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю достатньої кількості років страхового стажу, оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви не прийнято до уваги такі документи: трудову книжку серії НОМЕР_2 , (дата заповнення 25.09.1980); свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 16.07.1983; архівну довідку міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131, де ім'я заявниці записано російською як « ОСОБА_2 », на відміну від паспорта в якому зазначено як « ОСОБА_2 ».
Факт належності заявниці вищезазначених документів підтверджується письмовими доказами справи:
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 10 листопада 1963 року, де прізвище, ім'я та по-батькові заявниці вказано ОСОБА_3 . Народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Смарженці Погребищенського району Вінницької області;
- свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 16.07.1983, актовий запис № 182, в якому прізвище, ім'я та по-батькові заявниці вказано російською як « ОСОБА_3 », яка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_5 »;
- паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 14 січня 2000 року, де прізвище, ім'я та по-батькові заявниці зазначено як ОСОБА_1 . Народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Смарженці Погребищенського району Вінницької області;
- копією картки платника податків від 03.08.1999, в якому прізвище, ім'я та по-батькові заявниці вказано ОСОБА_1 .
Встановлення фактів належності трудової книжки серії НОМЕР_2 , (дата заповнення 25.09.1980) та архівної довідки міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131 має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії.
Зважаючи не те, що заявниця позбавлена можливості отримання пенсії через виправлення та неправильності записів у правовстановлюючих документах, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначених документів, суд вважає заяву в частині належності ОСОБА_1 трудової книжки та архівної довідки міського архіву є законною та обґрунтованою й підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги заявниці про встановлення належності їй свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 16.07.1983, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 3 статті 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Враховуючи вимоги закону про неможливість розгляду в судовому розгляду в окремому провадженні справ про встановлення належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні вимоги заявниці щодо встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу серії ІНОМЕР_3 від 16.07.1983.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення правильності написання імені заявниці в правовстановлюючих документах, оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 , (дата заповнення 25.09.1980) та архівної довідки міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131, виданих на ім'я, яке вказано російською як « ОСОБА_6 ».
В інший частині відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя О.О. Івінський
Повне судове рішення складено 21 березня 2024 року.