Дата документу 25.03.2024
Справа № 501/1096/24
1-кс/501/249/24
25 березня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Скаржник стверджує, що 15 березня 2024 року вона від імені свого клієнта звернулася до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України посадовими особами Таїровської селищної ради, що полягає у службовій недбалості, у даному випадку необережний формі вини, а саме у кримінальній протиправній самовпевненості, тобто посадові особи Таїровської селищної ради передбачили можливість настання суспільно небезпечних наслідків у разі невиконання ними своїх службових обов'язків в частині будівництва дорожнього покриття по АДРЕСА_1 , але легковажно розраховували на їх відвернення.
Скаржник стверджує, що ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в передбачений ст.214 КПК України строк, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв'язку зі чим просить визнати протиправною бездіяльність співробітників ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та зобов'язати їх внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Скаржник, який була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій підтримала вимоги скарги.
Представник ВП №2 Одеського РУП ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, повідомив телефонограмою про наявність кримінального провадження №12023162160000913 від 07 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, пов'язаного з умисним невиконанням рішення Одеського адміністративного суду по справі №420/155/23 за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради за обставин щодо будівництва дорожнього покриття по вул.Пивоварній в смт.Таїрове.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Слідчій суддя вважає, що твердження скаржниці, які містяться у її заяві, яка надійшла до ВП №2 Одеського РУП ГУНП в Одеській області 15 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, можуть бути перевірені тільки шляхом проведення досудового розслідування, яке починається з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зазначені вимоги КПК уповноваженими посадовими особами ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області виконані не були.
При цьому доводи представника поліції про вже проведення досудового розслідування за даним фактом в кримінальному провадженні №12023162160000913 від 07 грудня 2023 рокуслідчий суддя приймає критично, оскільки дане розслідуване кримінальне провадження здійснюється за наслідками вчинення кримінального правопорушення щодо правосуддя, та за своєю суттю не має жодного відношення до кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов'язаної з надання публічних послуг, щодо вчинення якого звернувся скаржник до поліції.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов'язання уповноважених посадових осіб внести в строк та за правилами, передбаченими ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.
Щодо скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених посадових осіб незаконною слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік рішень слідчого судді є вичерпним.
Тобто, під час ухвалення рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не вирішує питання про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
За таких обставин скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести в строк та за правилами, передбаченими ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, яка міститься в заяві адвоката ОСОБА_3 до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 15 березня 2024 року.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя