Справа № 946/2317/24 Провадження № 3/946/1072/24
25 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А7348 № 2, що складений 12.03.2024 року командиром ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , 06.03.2024 року на ім'я командира військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що 06.03.2024 року о 08 год. 00 хв. ранку під час ранкового шикування було виявлено відсутність командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 . На зв'язок не виходив. Пошуки результату не дали. Зброї при собі не має. Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби та порушуючи свої статутні обов'язки, допустив відсутність на військовій службі до 3 діб, а саме, у термін з 05.03.2024 року по 06.03.2024 року.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення наведеної ст. 256 КУпАП точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки текст «складу адміністративного правопорушення» не є логічно-викладеним. Так, сторінки 1 та 2 протоколу про адміністративне правопорушення серії А7348 № 2 від 12.03.2024 року не пов'язані одна з одною, на сторінці 2 текст розпочинається з перерваного речення.
Крім того, на сторінці 3 вказаного протоколу у графі «Особа, яка склала протокол» відсутній підпис такої особи.
Також, у графах «Другий примірник протоколу отримав» та «Від отримання другого примірника протоколу відмовився у присутності свідків» також відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості зробити висновок чи отримала другий примірник протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відмовилася від його отримання.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Крім того, відповідно до ч. 3 тієї ж статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, тобто системний аналіз положень ст. 256 КУпАП свідчить про те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП, відсутній підпис особи, яка склала протокол, а також, відсутня відмітка про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису або про отримання примірника протоколу такою особою.
Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд -
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-11 КУпАП та додані до нього матеріали - направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П.Пащенко