26.03.2024
Єдиний унікальний №497/669/24
Провадження №1-кс/497/263/24
про повернення клопотання вдруге
26.03.2024 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
25.03.2024 року засобом поштового зв'язку «Нова пошта» до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024162270000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску (надалі - клопотання слідчого, подане вдруге).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.03.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників 25 прикордонного загону про те, що ними на блок посту БЛ005, розташованого на в'їзді в АДРЕСА_1 зупинені дві особи, які нібито намагались незаконно перетнути державний кордон України, та як вони вважають одна з цих осіб здійснила організацію незаконного переправлення другої особи державного кордону України поза межами пунктів пропуску.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події за повідомленням працівників прикордонної служби встановлено, що 13.03.2024 приблизно о 10:30 годині на блок-посту БЛ005 при в'їзді в АДРЕСА_1 працівниками прикордонної служби був зупинений автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий стверджує, що з пояснень водія ОСОБА_5 встановлено, що 13.03.2024 приблизно о 07:00 годині, останній на автомобілі марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав до Білгород-Дністровського району, де там біля одного з населених пунктів він повинен був зустрітись зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_6 , котрий заборгував ОСОБА_5 грошові кошти з минуло місця його роботи в м. Одеса, та очікував там їх йому повернути. По приїзду до місця зустрічі особа на ім'я ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 борг грошових коштів у сумі 800 доларів США, після чого попросив ОСОБА_5 підвезти на своєму автомобілі на у зворотному напрямку до смт. Тарутине Одеської області його пасажира, молодика на вигляд 20-22 роки, на що ОСОБА_5 погодився. За вказану послугу, щоб підвезти цього молодика до смт. Тарутине Одеської області особа на ім'я ОСОБА_6 , додав ОСОБА_5 ще 200 доларів США, на паливо для поїздки.
Надалі, без перерви у часі, ОСОБА_5 сів назад до салону свого автомобіля разом вже з цим молодиком, який вже представився ОСОБА_7 , та поїхали у напрямку смт. Тарутине Одеської області.
При в'їзді в смт. Тарутине Одеської області їх автомобіль був зупинений працівниками прикордонної служби.
Як встановлено під час відпрацювання пасажиром даного автомобіля виявився уродженець м. Одеса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір перетнути кордон. Яким саме чином та при яких обставинах він не знає та йому невідомо. Чи повинен був водій ОСОБА_5 його кудись відвезти ОСОБА_4 не знає, оскільки вони це не обговорювали. Подальшу вказівку та координаційні дані щодо переміщення, ОСОБА_4 стверджує, що повинна була йому надати його мати. При яких обставинах і як це повинно було бути він не знає.
Зі слів водія ОСОБА_5 , перед тим, як його знайомий ОСОБА_6 попросив підвезти ОСОБА_4 до смт. Тарутине Одеської області, то він повідомив ОСОБА_5 , що при прибутті ОСОБА_4 заберуть знайомі, тільки необхідно сповістити його про це, що вони доїхали до смт. Тарутине Одеської області.
Оскільки в даній ситуації встановлені розбіжності між поясненнями учасників та обставинами події, є підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо таким чином вводить в оману орган досудового розслідування, під прикладом вигаданого грошового боргу перед ним від знайомого на ім'я ОСОБА_6 .
Зазначена обставина може знайти своє підтвердження в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 надав впевнені свідчення, що його везли конкретно для подальшого перетину кордону.
13.03.2024 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений огляд предмету, а саме грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) умовних одиниць (доларів США) в кількості 10 купюр, номіналом 100 доларів, кожна, з яких:
- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353263C;
- купюра номіналом 100 доларів США серія PB № 56357920S;
- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353259C;
- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353258C;
- купюра номіналом 100 доларів США серія PB № 56357914S;
- купюра номіналом 100 доларів США серія PB № 56357921S;
- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353257C;
- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353260C;
- купюра номіналом 100 доларів США серія PD № 62353275C;
- купюра номіналом 100 доларів США серія PB № 56357913S, які вилучені слідством, та упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ СУ № FPS5010663.
13.03.2024 постановою тимчасово вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.
У зв'язку з тим, що наразі досудове розслідування триває незначний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти визнані речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, та з метою забезпечення його збереження є необхідність у накладенні на них арешту, шляхом заборони права відчуження, розпоряджання та користування.
Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 2, інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 передбачено, що у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов'язані вилучати:
а) речові докази;
б) предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання);
в) документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних);
г) інші документи, що мають значення у справі;
д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
Речовими доказами згідно ст.98 Кримінально процесуального кодексу України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.1 та п.2 ч.2 ст.173 КПК України).
Тобто, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/238/24 клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024162270000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України з додатком - повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали (надалі - ухвала слідчого судді від 18.03.2024 року).
По-перше, підставою повернення прокурору клопотання слідчого для усунення недоліків було те, що слідчим не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна: вилучених грошових коштів.
Даний недолік не було усунуто в клопотанні слідчого, поданому вдруге.
По-друге, ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Однак, 25.03.2024 року засобом поштового зв'язку «Нова пошта» до суду надійшло клопотання від слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024162270000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.
По-третє, ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року було встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
В додатку до клопотання слідчого відсутні докази отримання ухвали слідчого судді та/або клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення пропущеного строку, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити обставини, пов'язані з поважністю пропуску строку для подачі клопотання встановленому ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.
Відтак, у разі звернення прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, поданому після усунення недоліків в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024162270000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати прокурора ОСОБА_3 надати слідчому судді докази поважності причини пропуску строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч.3 ст.172 КПК України).
Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить ряд недоліків, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті, а саме: слідчим не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, та замість усунення одного недоліку - було допущено ряд нових недоліків, які підлягають усуненню.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, останнім не було усунуто недолік, тому клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, який його погодив - для усунення недоліків вдруге.
Разом з цим, враховуючи, що не усунуто недоліки та оскільки ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року прокурору було надано строк для усунення недоліків 72 годин, з моменту отримання копії ухвали, тому слідчий суддя вважає, що повертаючи прокурору зазначене клопотання - слід встановити строк для усунення недоліків 48 годин, з метою недопущення:
- затягування проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
- довготривалого тримання тимчасово вилученого майна та неповернення його власнику/володільцю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024162270000166 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України з додатком - повернути прокурору для усунення недоліків вдруге.
Встановити строк для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Зобов'язати прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати слідчому судді докази поважності пропущення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року по справі №497/669/24, провадження №1-кс/497/238/24.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1