22.03.2024 Справа №607/6307/24 Провадження №1-кс/607/1766/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №12024210000000004 від 03.01.2024, -
20.03.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2024 у кримінальному провадженні № 12024210000000004 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаної ухвали накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», р.н. « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. « НОМЕР_1 ». Арешт зазначеного транспортного засобу негативно впливає на права останнього, оскільки більше двох місяців він позбавлений права користуватись ним, це єдиний автомобіль, який у нього є в користуванні, і він ним через даний арешт не користується для власних потреб. На даний час немає більше необхідності в подальшому арешті автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н. « НОМЕР_1 », з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії. Автомобіль оглянутий експертами із складанням відповідних протоколів, дані слідчі дії зафіксовані за допомогою фотозйомки; зафіксовані всі наявні сліди, експертом перевірено технічний стан транспортного засобу на предмет відповідності його вимогам ПДР України. По результатах даних слідчих дій із залученням експертів призначені відповідні експертизи. Адвокат вважає, що з даним транспортним засобом неможливо провести слідчий експеримент, оскільки автомобіль пошкоджений, що впливатиме на видимість через лобове скло, тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.
Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Окрім того зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», р.н. « НОМЕР_1 », вказавши, що на даний час проведені не усі необхідні слідчі дії та експертизи у даному кримінальному провадженні. Крім цього, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є потреба його збереження як речового доказу до моменту прийняття кінцевого судового рішення. Підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.
Заслухавши думку заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12024210000000004 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2024 у справі №607/580/24 за клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 накладено арешт на майно, а саме, на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», р.н. « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
При цьому викладені заявником - адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того останнім не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість описані прокурором у заяві пояснення свідчать, що на цьому етапі потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000004 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з його участю трапилась ДТП.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває та проведені не всі необхідні слідчі дії та експертизи, а скасування арешту транспортного засобу є передчасним.
За наведеного, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2024 у справі №607/580/24 у кримінальному провадженні №12024210000000004 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», р.н. « НОМЕР_1 » - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_6