21.03.2024 Справа №607/2013/24 Провадження №3/607/2487/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Тернопільського центру професійно-технічної освіти, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №366743 від 25 січня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_1 25 січня 2024 року близько 14 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Торговиця, 7 поблизу Автовокзалу, викурював електронну нікотиновмісну сигарету ТМ «VAPORESSO», чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 2 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №366743 від 25 січня 2024 року, рапорт інспектора СЮП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Рогачевського О. від 25 січня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 січня 2024 року, фотознімки, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 та копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_1 від 23 листопада 2023 року.
Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.
Отже, зважаючи що до ОСОБА_1 застосовано один із заходів впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження, що згідно положень ст. 24 КУпАП не є адміністративним стягненням, ОСОБА_1 не може підлягати відповідальності за санкцією ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, обов'язковою умовою якої є повторність протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Інших доказів на підтвердження накладення протягом року адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення дій, визначених у ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суду не надано.
На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 175-1, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Cуддя В. Є. Ломакін