Справа № 638/1649/24
Провадження № 3/638/1475/24
Іменем України
26 березня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
26 грудня 2023 року о 08:00 год за адресою: м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи, біля буд. 30А/9, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, змінюючи напрямок руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Renault Symbol, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечував, вважає винною у вчиненні ДТП ОСОБА_3 . Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв'язку з відсутністю електропостачання в Дзержинському районному суді м. Харкова.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
21 березня 2024 року до суду надійшли матеріали справи на висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 643977 від 16 січня 2024 року, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_4 п. 2.3.б), 10.1, 10.4 ПДР України;
- Схемою місця ДТП від 26 грудня 2023 року;
- поясненнями ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні 20 лютого 2024 року пояснила, що рухалася на автомобілі Renault Symbol з дотримання правил дорожнього руху, зокрема рухалася зі швидкістю 20 км/год, завчасно подала сигнал правим покажчиком повороту про намір перестроїтися в праву крайню смугу руху, перестроїлась в неї та продовжила рух по цій смузі руху, і уже після цього водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 , який не впевнився в безпечності маневру, не подивився в дзеркало заднього виду, здійснив зіткнення з її автомобілем;
- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2023 року;
- відеозаписом правопорушення з камер відеонагляду;
- Висновком експертів № 1559/2126 від 14 березня 2024 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого, згідно з 2 варіантом (на підставі пояснень водія автомобіля Renault Symbol ОСОБА_3 ) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 643977 від 16 січня 2024 року.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР України, суд виходить з того, що вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, висновок експертів згідно з 1-м варіантом (на підставі пояснень водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 ), відповідно до якого «З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», «Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?» та «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим» - жодним чином не виключає вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зазначений висновок ані підтверджує, ані спростовує порушення ним п. 10.1 ПДР України.
Суд враховує, що згідно зі ст. 62 Конституції України у сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь Однак у даній справі, враховуючи наявні у справі докази, пояснення учасників справи та висновок експерта, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також відсутність доказів, які свідчили б про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у суду немає сумнівів в тому, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої було завдано шкоду майну потерпілої.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, 124, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 00 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя І.П. Латка