Справа № 638/4696/23
Провадження № 3/638/306/24
Іменем України
21 березня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 226167 від 16.05.2023 ОСОБА_1 , 16.05.2023 о 17 год. 10 хв. в м. Харкові по проспекту Науки, б. 4, керував ТЗ «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння в медзакладі КНП ХОР ОНД водій відмовився під відеофіксацію, бодікамера 475933, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що під час тривалої розмови він декілька разів погодився пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі, проте в подальшому, після того, як він повідомив співробітникам поліції про те, що він вживає ліки- ібупрофен, поліцейські переконали його в тому, що пройдений ним огляд виявить стан наркотичного сп'яніння, а отже йому краще відмовитися від проходження такого огляду. Тому в подальшому, за наслідками умовляння його співробіниками поліції він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, сказав, що він поспішає та не має часу, яке це йому порадили поліцейські. Підтвердив, що протокол підписаний ним особисто без зауважень, дії співробітників поліції він не оскаржував.
Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Максименком О.В. в судовому засіданні зазначено про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено права під час складання протоколу, наданий до суду адміністративний матеріал не містить бланку огляду на стан наркотичного спяніння, а тому матеріал повинен бути направлений на дооформлення. Відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, крім того, записані на диску відеофайли зроблені на телефон, зазначена дата на відеофайлі не збігається з датою правопорушення - 16.05.2023, а отже такі докази є неналежними та недопустимими доказами у справі. Також матеріали справи не містять відеозапису факту зупинки транспортного засобу та підстави такої зупинки. Просив суд закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 16.05.2023 о 17 год. 10 хв. в м. Харкові по проспекту Науки, б. 4, керував ТЗ «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння в медзакладі КНП ХОР ОНД водій відмовився під відеофіксацію, бодікамера 475933, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.
В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226167 від 16.05.2023 за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:
- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КРН ХОР ОНД від 16.05.2023 о 17 год 15 хв.;
- рапортом інспектора патрульної поліції Москвіна В.
- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського 470190,475933,Motorolla VB 400, SD Card 028433, які зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ААД № 226167 від 16.05.2023.
Відповідно до відеозапису на бодікамеру 475933, співробітником поліції запропоновано зупинитися водію автомобілю «DAEWOO LANOS» НОМЕР_1 , із визначенням підстав зупиники, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом- автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано на відеозаписі.
Відповідно до відеозапису на бодікамеру 470190 о 17:32:21, 17:33:05 зафіксовано, що поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, оскільки немає часу.
Відповідно до відеозапису на бодікамеру 475933, 17:17, водій ОСОБА_1 зазначив, що він не має часу на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки він поспішає та сказав, що вживає невідомі йому ліки, які йому дає мати, ніби-то від сердця.
Також відповідно зазначеного запису водію ОСОБА_1 роз'яснені його права та викладено зміст протоколу (бодікамера 470190, 17:34:06).
Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 що було зафіксовано на бодікамеру, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та в подальшому дії співробітників ним не оскаржувались.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного сп'яніння є:
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці;
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до протоколу, інспектором поліції, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують а світло, неприродня блідість.
Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння саме у медичному закладі.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження такого огляду.
Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Максименка О.В. на той факт, що матеріали справи не містять акту огляду суд оцінює критично, оскільки відповідно до наведеної Інструкції у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння співробітники поліції не проводять зазначений огляд самостійно, а направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення такого огляду, що і було запропоновано водію ОСОБА_1 .
Доводи водія ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі під впливом умовлянь робітників поліції суд сприймає критично, як позицію, спрямовану на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).
Посилання водія ОСОБА_1 , що він спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а в подальшому відмовився від проходження такого за умовлянням співробітників поліції, з формулюванням «у мене немає часу, я поспішаю», спростовуються наданим відеозаписом, відповідно до якого водій ОСОБА_1 зазначив, що він немає часу на проходження огляду, проте в подальшому совою позицію змінював.
Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 16.05.2023 року о 17 год. 10 хв. явних ознак наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук., підвищена жвавість) та його відмову від проходження відповідних до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного сп'яніння, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, направленні на медичний огляд, та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
Статтею40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя ,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Суддя А.М.Тимченко