Справа №: 450/674/24 Провадження №: 3/450/759/24
22 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09.02.2024 о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 563 км. в с.Липники водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 6810, що підтверджується тестом №2529, результат 0,75 проміле.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Валігура В.В. вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що протокол було складено неправомірно, оскільки в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення. Працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, а тому всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов'язаний виконувати. Крім того, відеозапис здійснено фрагментарно, жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП; на відеозаписах відсутні ознаки, які б давали підстави вважати, що водій перебував у стані сп'яніння, зокрема: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак з матеріалів адміністративної справи не вбачається у зв'язку з якими підставами інспектор поліції вирішив провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Інспектори поліції належним чином не роз'яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп'яніння. Направлення складено 09.02.2023 о 08.40 год., що не відповідає даті та часу розгляду адміністративного правопорушення. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і графі з результатами згоден, у прізвищі його довірителя здійснено виправлення, а підпис, який засвідчував згоду з вказаним у ньому показником - відсутній. Такий підпис про згоду з показником алкоголю у кількості 0,75 проміле також відсутній на стрічці проведеного тесту Alcotest Drager 6810, що є вагомими підставами у пропозиції пройти огляд у медичному закладі, що здійснено не було. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому означає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Інспектори поліції належним чином не роз'яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп'яніння. Під час огляду стрічки результатів проведення огляду спеціальним засобом «alcotest 6810» вимірювання алкоголю було встановлено, що в ході проведення тесту 09.02.2024 о 08.32 год. температура повітря становила +5С, однак у листі з Львівського регіонального центру Гідрометеорології вказано, що 09.02.2024 температура повітря в період з 08.00 год. до 11.00 год. у с.Липники Львівського району Львівської області становила 0,4 С, що є значним відхиленням в порівнянні з результатом встановленого спеціальним засобом «alcotest 6810». Час складення протоколу про адміністративне правопорушення встановлений о 08.34 год., однак з відеозапису було встановлено, що фактичне складання оскаржуваного протоколу відбулося саме о 07.44 год. однак з відеозапису з нагрудних камер вбачається, що о 08.33 год. було проведено огляд на стан сп'яніння, тобто огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 фактично проведено після складання оскаржуваного протоколу. Працівники поліції не забезпечили належним чином право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752561 від 09.02.2024; результатами приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARAM 2293, тест № 2529 від 09.02.2024 з результатом 0,75 проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1405338 від 09.02.2024; відеозаписами з CD-диску.
Покликання захисника Валігури В.В. на відсутність відеозапису порушення ч.1 ст.122 КУпАП не можу бути прийняте до уваги судом як доказ неправомірності накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , оскільки здійснення такого відеозапису не передбачено.
Жодних доказів скасування постанови серії ЕНА №1405338 від 09.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП суду надано не було.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водія ОСОБА_1 було виявлено таку ознаку сп'яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота.
А тому покликання захисника на безпідставність та не виявлення підстав для проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, жодних відомостей про незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 не надавав, не зазначав про це ні в протоколі, ні в інших матеріалах, які додані до протоколу.
Слід також зазначити, що порушення п.2.5 ПДР є диспозицією складу іншого правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушення, вчинене водієм ОСОБА_1 охоплюється диспозицією, що передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а саме порушенням п. 2.9 А ПДР.
А тому покликання захисника на п.2.5 ПДР не може бути взяти до уваги судом при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису, переглянутого судом, вбачається, що такий здійснений згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, відображає повну хрологію події, яка мала місце 09.02.2024.
Час складення протоколу узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається з чеку приладу Drager Alcotest 6810, ARAM 2293 такий був відкалібрований 04.12.2023, а тому покликання на відмінність показників температури зовнішнього середовища є безпідставним.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д. А. Кукса