Справа №2-671/2010
Провадження №2-в/522/8/24
25 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів питання про відновлення втраченого судового провадження,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.
Ухвалою суду від 18 березня 2024 року ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №2-671/2010 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляду судді Косіциній В.В.
Судове засідання по справі призначено на 25.03.2024 року.
25 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ “Дніпрофінансгруп”, у якій заявник просить долучити до матеріалів справи копію рішення Роздольненського районного суду АРК від 13.12.2010 року по справі №2-671/2010 та копію ухвали Апеляційного суду АРК від 13.04.2011 року у справі №2-671/2010.
Також, 25 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ “Дніпрофінансгруп”, у якій заявник просить провести судове засідання, призначене на 25.03.2024 року за його відсутності.
У судове засідання, призначене на 25.03.2024 року учасники справи - не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Будь-яких інших заяв або клопотань - не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
У провадженні Роздольненського районного суду АРК перебувала цивільна справа №2-671/2010 за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 13.12.2010 року, позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором №107/КВф-05 від 28.11.2005 року у розмірі 112 466,67 гривень, судовий збір у розмірі 1 124,67 гривень, витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду АРК від 13.04.2011 року у справі № 22-ц/0190/1959/11, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Роздольненського районного суду АРК від 13.12.2010 року - залишено без змін.
Проте, матеріали цивільної справи №2-671/2010 за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - втрачено.
Судом встановлено, що Рішення Роздольненського районного суду АРК від 13.12.2010 року у справі №2-671/2010 та ухвала Апеляційного суду АРК від 13.04.2011 року у справі №22-ц/0190/1959/11 було оприлюднено в установленому законодавством порядку Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У статті 488 ЦПК України вказано, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05.07.2022 № 36/0/9-22, Роздольненський районний суд АРК змінив територіальну підсудність судових справ на Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).
Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи те, що матеріали цивільної справи №2-671/2010 за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - втрачені, проте, їх втрата першкоджає належному виконанню рішення суду, суд доходить до висновку про наявність підстав для відновлення матеріалів справи №2-671/2010 за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Роздольненського районного суду АРК від 13.12.2010 року у справі №2-671/2010 та в частині ухвали Апеляційного суду АРК від 13.04.2011 року у справі №22-ц/0190/1959/11.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-671/2010 за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року у справі №2-671/2010, виклавши його наступним чином:
«Справа №2-671/2010
Іменем України
13.12.2010 року Роздольненський районний суд АРК в складі:
Головуючого судді: Тєдєєвої О.А.
при секретарі: Асановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Роздольне цивільну справу без фіксації судового засідання технічними засобами за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.
Вимоги мотивовані тим, що 28.11.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №107/КВф-05 відповідно до якого він одержав 20 516,00 доларів США строком на 60 місяців до 27.11.2010 року з метою придбання автомобіля марки Шкода Октавия А5 Элеганс 1.6 з оплатою 14 % річних.
Позичальник зобов'язався погашати позику протягом 60 місяців щомісяця в розмірі 341,93 доларі США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту п.2.4 Договору і відсотки за кредитним договором з розрахунку 14 % річних пункт 2.7 Договору.
В порушення умов Кредитного договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів Договору не виконається, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача.
Станом на 20.04.2010 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 77 524,82 гривні, заборгованість по процентах складає 14 126,21 гривня.
Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредиту або сплати нарахованих процентів за користування ним, та інших платежів, передбачених Кредитним договором- пеня в розмірі 0,1 % від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення, яка станом на 20.04.2010 року складає 20 815,64 грн.
Таким чином , загальна заборгованість відповідача станом на 20.04.2010 року по Кредитному договору становить 112 466,67 грин.
Відповідно п.4.3.4 позивач має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за фактичний термін користування ним та штрафних санкцій у випадку невиконання Позивальником зобов'язань за цим Договором та/або порушення Позичальником умов договорів забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором. У випадку невиконання Позичальником вимоги про дострокове виконання за цим Договором-стягнути примусово всю заборгованість за даним Договором.
11.09.2008 року банк направив відповідачу вимогу №2997 про дострокове повне виконання зобов'язання, яку відповідач отримала 13.09.2008 року, про що свідчить поштове повідомлення, але проігнорувала, не сплатив заборгованість.
09.08.2010 року ухвалою суду була допущена заміна Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у зв.язку з тим, що між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України 30.06.2010 року укладено договір про передачу кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого з 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.
У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань або заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило .
Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб , які беруть участь у справі, за адресою зазначеною стороною, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
28.11.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №107/КВф-05 відповідно до якого він одержав 20 516,00 доларів США строком на 60 місяців до 27.11.2010 року з метою придбання автомобіля марки Шкода Октавия А5 Элеганс 1.6 з оплатою 14 % річних.
Відповідно до ст. ст. 192, 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, які є законним платіжним засобом на всій території України. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Право Банку, відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність", на здійснення операції з валютними цінностями, не дає підстав для стягнення у судовому порядку суми заборгованості в іноземній валюті.
Станом на 20.04.2010 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 77 524,82 гривні, заборгованість по процентах складає 14 126,21 гривня.
Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредиту або сплати нарахованих процентів за користування ним, та інших платежів, передбачених Кредитним договором- пеня в розмірі 0,1 % від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення, яка станом на 20.04.2010 року складає 20 815,64 грн.
Відповідно п.4.3.4 позивач має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за фактичний термін користування ним та штрафних санкцій у випадку невиконання Позивальником зобов'язань за цим Договором та/або порушення Позичальником умов договорів забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором. У випадку невиконання Позичальником вимоги про дострокове виконання за цим Договором-стягнути примусово всю заборгованість за даним Договором.
11.09.2008 року банк направив відповідачу вимогу №2997 про дострокове повне виконання зобов'язання, яку відповідач отримала 13.09.2008 року, про що свідчить поштове повідомлення, але проігнорувала, не сплатив заборгованість(а.с.24).
Визнавши обґрунтованими вимоги Банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, судом на користь Банку підлягає стягненню сума, яка відповідно до курсу Національного банку України складає 112 466,67 грн.
Правовідносини сторін регулюються статтями 509,525-526, 527, 554, 1050 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач, укладаючи та підписуючи кредитний договір погодився з зазначеними в ньому умовами.
Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві обумовлену договором суму кредиту, відповідач у свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжиті всі залежні від нього заходи належного виконання зобов'язання.
Підстав, передбачених статею 617 ЦК України, для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і таким чином стягненню з відповідача підлягає загальна заборгованість за договором в розмірі 112 466,67 грн.
У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судові витрати-судовий збір в розмірі 1 124 грн 67 коп , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 192,509, 526, 527,533, 610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,197, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»- задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором №107/КВф-05 від 28.11.2005 року у розмірі 112 466,67 грн., судовий збір у розмірі 1 124 грн 67 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 113 711 грн 34 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд , шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя».
Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2011 року у справі №22-ц/0190/1959/11, виклавши її наступним чином:
13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, суддіПономаренко А.В.СуддівДралла І.Г.,
ОСОБА_3 .При ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року,
У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі-ТОВ «Укрпромбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачці був наданий кредит у сумі 20516 доларів США для придбання автомобілю зі сплатою 14 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном його повернення - 27 листопада 2010 року, а також визначена матеріальна відповідальність позичальника за порушення умов договору.
Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань станом на 20 квітня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором загальною сумою 112466,67 грн., яку складає 77524,82 грн. заборгованість за кредитом, 14126, 21грн. заборгованість по процентах , пеня за прострочення повернення кредиту і процентів -20815,64 грн.
Ухвалою суду першої інстанції від 09 серпня 2010 року за клопотанням позивача і згідно із договором між ТОВ « Укрпромбанк» і Публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) «Дельта Банк » від 30 червня 2010 року про передачу кредитних зобовязань за вищевказаним договором кредиту проведено заміну первісного позивача на ПАТ «Дельта Банк» .
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 13 грудня 2010 року зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк ) заборгованість за кредитним договором № 107/КВф-05 від 28 листопада 2005 року у розмірі 112466,67 грн. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що місцевий суд порушив процесуальні права відповідачки, розглянувши справу у її відсутності без належного сповіщення про час і місце розгляду справи, а також безпідставно здійснив заміну позивача.
Крім того, на думку ОСОБА_1 , суд помилкового не застосував строк позовної давності до вимог про стягнення пені , а також не звернув увагу на погашення відповідачкою частини боргу, безпідставно стягнувши суму, що значно перевищує розмір отриманого кредиту .
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого .
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з обґрунтованості позовних вимог у звязку із порушенням відповідачкою договірних зобовязань за умовами кредитного договору та наявності правових підстав для стягнення з неї вищезазначеної суми заборгованості за кредитним договором.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, що відповідають матеріалам справи і вимогам матеріального закону.
Статтею 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК)України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 546 цього Кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Положеннями частини 1 статті 611 вказаного Кодексу визначені правові наслідки у разі порушення зобовязання , встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки і відшкодування збитків .
За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк надає грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник має повернути кредит та сплатити проценти .
Крім того, частиною 2 статті 1050 цього Кодексу визначено право позикодавця в разі прострочення повернення чергової частини грошової суми вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи , що 28 листопада 2005 року між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_1 на умовах забезпеченості був укладений кредитний договір № 107/КВф-05 на суму 20516 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом і кінцевим строком його повернення - 27 листопада 2010 року, положеннями якого передбачено повернення позичальником кредиту шляхом проведення щомісячних платежів у розмірі 341,93 доларів США , а також відповідальність за порушення термінів повернення кредиту через сплату пені в розмірі 0,1 % від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (а.с. 26).
З матеріалів справи також вбачається, що при укладенні договору кредиту відповідачці були відомі усі умови цього договору , однак через неналежне виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань утворилася заборгованість станом на 20 квітня 2010 року у загальній сумі 112466,67 грн., яку складає 77524,82 грн. - борг за кредитом , заборгованість по процентах 14126, 21 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту і процентів 20815,64 грн. (а.с. 10-11)
11 вересня 2008 року ТОВ « Укрпромбанк» направив боржнику письмову вимогу про дострокове повне виконання зобовязань та погашення заборгованості за договором кредиту , яка виникла унаслідок порушення позичальником своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту, вчинивши всі дії для досудового врегулювання спірних правовідносин.
З матеріалів справи також вбачається, що за договором про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ « Укрпромбанку » на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року ТОВ « Укрпромбанк » передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , у тому числі за вищезазначеним кредитним договором.
З огляду на викладене і керуючись наведеними нормами права, суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь Банку заборгованості за кредитним договором у сумі 112466,67 грн. , яка утворилась унаслідок неналежного виконання договірних зобовязань, а доводи апеляційної скарги суперечать викладеним доказам і не заслуговують на увагу .
При цьому посилання відповідачки в апеляційній скарзі на пропуск Банком строку позовної давності за вимогами про стягнення пені не заслуговують на увагу , оскільки у матеріалах справи відсутні дані щодо подання відповідачкою або її представником заяви про застосування позовної давності за вимогами частини 3 статті 267 ЦК України. Додаткових доказів, які б спростовували правильність зроблених місцевим судом висновків , апеляційному суду не надано.
За таких обставин , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права , яке ґрунтується на повному та всебічному зясуванні всіх обставин справи , висновки суду відповідають обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги , що відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення оскарженого рішення без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частини 1 статті 308 , статтями 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року залишити без з мін .
Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .
Судді: Пономаренко А.В. ОСОБА_5 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Суддя Косіцина В.В.