29 лютого 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12024164470000057 від 01.02.2024 щодо:
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.
В обвинувальному акті, що надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 , 1 лютого 2024 року приблизно о 13 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнила знайдений на землі біля гаражів, згорток, змотаний клейкою стрічкою жовтого кольору, із вмістом кристалічної речовини білого кольору, загальною масою - 0,334 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить - 0,200 г., тим самим незаконно придбала, шляхом знахідки, вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи вчиняти злочин, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_2 помістила зазначений згорток до правої кишені своєї куртки, яка була одягнена на ній, тим самим стала незаконно зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, до моменту його вилучення 1 лютого 2024 року о 14 годині 19 хвилині працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .
Незаконне придбання та зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 притягується уперше.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає можливим застосувати до неї покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 4543 гривень 68 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 -374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченої.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 4543 гривень 68 копійок.
Речовий доказ: кристалічну речовину білого кольору, масою 0,334 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0, 200 г., - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його ухвалення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1