20 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/20340/22
Провадження № 22-ц/4820/621/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року (суддя Приступа Д. І., повне судове рішення складено 21.02.2023) у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У вересні 2022 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що 27.03.2007 між нею та ПАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 27/03/2007/978-К/531. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 27.03.2007 був укладений також договір застави майнових прав № 27/03/2007/978-531-1 на квартиру АДРЕСА_1 .
15.07.2020 між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_1, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги до боржників, а новий кредитор набув усіх прав кредитора за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 від 27.03.2007 та договором застави майнових прав № 27/03/2007/978-531-1 від 27.03.2007.
20.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «ФК «Факторінгс» уклали договір про відступлення прав вимоги № 20/07/2020.
Згідно з пунктом 4 цього договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до договору новий кредитор сплачує грошові кошти у сумі 12000000 грн (ціна договору). На момент укладення договору ціна договору частково сплачена новим кредитором. Залишок ціни договору у розмірі 2000000 грн сплачується товариству новим кредитором протягом 15 робочих днів.
У той же день 20.07.2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладений договір про відступлення прав вимоги № 20/07/2020/1. Згідно з пунктом 1 договору ТОВ «ФК «Факторінгс» відступає новому кредитору ТОВ «Галицька фінансова компанія» належні товариству майнові права на підставі договору № 20/07/2020 про відступлення права вимоги, що укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс», новий кредитор набуває прав вимоги товариства до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору.
Ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті) потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями. Станом на 10 лютого 2021 року генеральна та/або індивідуальна ліцензія Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою ТОВ «ФК «Факторінгс» не видавалася, відтак товариство не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором.
Тому позивачка просила визнати недійсним договір № 20/07/2020 від 20.07.2020, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «ФК «Факторінгс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 від 27.03.2007 та договором застави майнових прав № 27/03/2007/978-531-1 від 27.03.2007.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір № 20/07/2020 від 20.07.2020 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «ФК «Факторінгс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 від 27.03.2007 та договором застави майнових прав № 27/03/2007/978-531-1 від 27.03.2007. Вирішено питання про судовий збір.
ТОВ «Галицька фінансова компанія», як особа яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, зазначає, що законний інтерес товариства полягає у тому, що воно набуло право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, укладеними з ОСОБА_2 та є її кредитором. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 686/5863/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія». У справі позивачка фактично оспорює підставність набуття товариством права вимоги за договорами. Вважає, що висновки суду у справі № 686/12628/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Галицька фінансова компанія», ТОВ «ФК «Факторінгс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020, свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення. Договір відступлення прав вимоги від 20.07.2020 не є договором факторингу і стороною цього договору могла виступати будь-яка особа. Суд неповно з'ясував обставини справи і не зрозуміло на підставі чого дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою.
У засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.
Інші учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Галицька фінансова компанія» про те, що суд прийняв судове рішення про її права та інтереси, оскільки визнано недійним договір в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 від 27.03.2007 і договором застави майнових прав № 27/03/2007/978-531-1 від 27.03.2007, які в подальшому набуло товариство. Крім того на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 ТОВ «Галицька фінансова компанія» є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 686/5863/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 від 27.03.2007.
Проте ТОВ «Галицька фінансова компанія» не було залучено до участі у справі.
Отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення.
Установлено, що 27.03.2007 між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27/03/2007/978-К/531. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.03.2007 між ОСОБА_2 і ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір застави майнових прав № 27/03/2007/978-531-1 на квартиру АДРЕСА_1 .
15.07.2020 ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_1, відповідно до умов якого останній набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках № 1-5, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 та договором застави майнових прав № 27/03/2007/978-531-1 від 27.03.2007. Договір нотаріально посвідчений.
Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основним договором, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі 2793919,41 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 4 договору).
20.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором № 20/07/2020 відступило ТОВ «ФК «Факторінгс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 2 цього договору новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання товариством у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатках № 1-4 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками тощо.
Згідно з пунктом 4 цього договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує товариству грошові кошти у сумі 12000000 грн (ціна договору). На момент підписання договору ціна договору частково сплачена новим кредитором товариству на підставі попереднього договору № 01-05-06 до Договору відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070 у розмірі 10000000 грн. Залишок ціни договору в розмірі 2000000 грн сплачується товариству новим кредитором протягом 15 робочих днів.
За змістом додаткового договору № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020 ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виклали пункт 2 цього договору в новій редакції: «За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами».
20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 20/07/2020/1.
Відповідно до пункту 1 цього договору ТОВ «ФК «Факторінгс» відступає новому кредитору ТОВ «Галицька фінансова компанія» належні товариству майнові права на підставі договору № 20/07/2020 про відступлення права вимоги, що укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс», новий кредитор набуває прав вимоги товариства до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
В обґрунтування вимог позивачка зазначала, що оспорюваний договір є договором факторингу, а в нового кредитора відсутня ліцензія Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою, яка є необхідною для ведення діяльності з надання послуг факторингу, і відповідно він не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором.
Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
На підставі пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 910/8072/20 зроблено висновок про те, що при вирішенні позову про визнання недійсним договору враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред'явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_2 на те, що оспорюваний договір про відступлення прав вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу з таких підстав.
Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні; 2) таке зобов'язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов'язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов'язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначених договором, у якому виникло таке зобов'язання.
Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов'язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, але й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови.
Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.
Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).
Суб'єктний склад правочинів з відступлення права вимоги законом не обмежений, на відміну від договорів факторингу, однією зі сторін якого обов'язково має бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16).
У справі установлено, що 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року був укладений нотаріально посвідчений договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги, у тому числі за кредитним договором від 23.03.2007 № 27/03/2007/978-К/531 та за договором застави майнових прав від 27.03.2007, які зазначені у додатку № 1 до договору.
Оскільки за результатами електронних торгів з продажу активів банку, що ліквідується, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів і не набуло права здійснювати фінансові операції відносно боржника, тому і відчужувати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» могло право вимоги, яке ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» набули на підставі договору про відступлення прав вимоги.
Сторони договору купівлі-продажу майнових прав у процедурі ліквідації банку фактично уклали договір купівлі-продажу права вимоги, сторонами якої можуть бути будь-які фізичні або юридичні особи.
Положення нормативно-правових актів, які регулюють процедуру ліквідації банку, допускають продаж на конкурсних засадах майна банку, що перебуває у стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та за договорами забезпечення виконання зобов'язання будь-яким суб'єктам правовідносин, зокрема і без статусу банку або іншої фінансової установи (постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 640/14873/19, від 08 лютого 2023 року у справі № 761/11546/21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19-ц зазначила, що продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 638/18879/18 зазначив, що як первісне, так і наступне відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансової установи за обставин, коли первісний кредитор (банк) відчужує активи у процедурі ліквідації та позбавлений банківської ліцензії.
З урахуванням наведеного вище договір про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року № 20/07/2020, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс», не є договором факторингу, а стороною цього договору могла виступати будь-яка особа.
Позивачка не довела порушення її прав. Заміна кредитора ніяким чином не впливає на характер, обсяг та порядок виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
На підставі частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ТОВ «Галицька фінансова компанія» по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1190,88 грн потрібно стягнути з ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати товариства на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн не підтверджені належними і допустимими доказами, оскільки у справі наявний лише ордер на представництво інтересів адвокатом Дяківим В. Б., а тому стягненню з позивачки не підлягають.
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» задовольнити.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (місцезнаходження площа Старий ринок, 1, м. Львів, ІК ЄДРПОУ 40656091) судовий збір у сумі 1190,88 грн (одна тисяча сто дев'яносто грн 88 коп.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 березня 2024 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта