Справа №587/329/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/239/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою
25 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 ККУкраїни та призначено йому покарання, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_9 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертизи 25741 грн. 50 коп.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 272 ККУкраїни у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з дотриманням безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 11 год. 00 хв. 25 березня 2024 року, про що його учасники були повідомлені належним чином.
Однак, до початку судового засідання від апелянта - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшла заява, в якій остання відмовилась від поданої апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді щодо обставин кримінального провадження, прокурора ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , які подану прокурором у кримінальному провадженні відмову від апеляційної скарги підтримали та просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши заяву прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на вирок Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта, в даному випадку прокурора, від апеляційної скарги є його правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану останньою заяву та закрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403,418 КПК України, колегія суддів,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_9 , у зв'язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4