Провадження № 3/742/354/24
Єдиний унікальний № 742/438/24
Постанова
Іменем України
25 березня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,
за ч.5 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП,
встановив:
10.01.2024 о 12 год 40 хв у м. Прилуки по вул. Пирятинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
11.01.2024 о 20 год 00 хв у м. Прилуки по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
11.01.2024 о 20 год 00 хв у м. Прилуки по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «В» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
10.01.2024 о 12 год 40 хв у м. Прилуки по вул. Пирятинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «В» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
10.01.2024 о 12 год 40 хв у м. Прилуки по вул. Пирятинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , та не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення №742/438/24 (провадження 3/742/354/24), №742/439/24 (провадження 3/742/355/24), №742/442/24 (провадження 3/742/357/24), №742/447/24 (провадження 3/742/359/24), №742/450/24 (провадження 3/742/361/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень слід об'єднати в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти номер №742/438/24 (провадження 3/742/354/24), оскільки дана справа надійшла до суду першою.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча вважається таким, що належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов'язковою, тому суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.
Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколами серії ААД №004823, №004337, №004610, №004824, №004825, копією постанови суду, дисками з відеозаписом правопорушень, а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП); адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, але оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, оплатне вилучення транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, частоту та повторність притягнення до адміністративної відповідальності за за ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.125 КУпАП у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Керуючись ст.36, 126 ч.5, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, 221, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без конфіскацією транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Справи про адміністративні правопорушення №742/438/24 (провадження 3/742/354/24), №742/439/24 (провадження 3/742/355/24), №742/442/24 (провадження 3/742/357/24), №742/447/24 (провадження 3/742/359/24), №742/450/24 (провадження 3/742/361/24) щодо ОСОБА_1 - об'єднати в одне провадження і рахувати за №742/438/24 (провадження №3/742/354/24).
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО