Справа № 739/172/24
Провадження № 1-кп/739/44/24
25 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023275410000319 від 23.12.2023 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: - 09.03.2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2021 звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 8 днів, судимість у встановленому законодавством порядку не знята та не погашена,-
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
23.12.2023 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за місцем свого постійного проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає спільно зі своєю матір'ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері наніс їй один удар металевою мискою по голові.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у виді гематоми потиличної ділянки, яке згідно висновку судово - медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватим себе у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і надав показання, що в той вечір 23 грудня 2023 року він прийшов додому, де проживає разом з матір'ю випивший, мати почала розпитувати його чому він себе так поводить, пред'являла до нього різні претензії, в результаті чого він не витримав і дійсно вдарив матір металевою мискою по голові. Просив суд суворо його не карати та запевняв, що в подальшому подібних випадків більше не повториться і просив призначити йому покарання у виді громадських робіт. В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з'явилась, попередньо надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, при призначенні покарання сину просить суд призначити покарання у виді громадських робіт. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду дав показання, що вчинив проступок саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_4 , долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором за згодою обвинуваченого та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров'я та вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до проступків. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення проступку щодо особи похилого віку. З урахуванням викладеного, наявності пом'якшуючої та обтяжуючої обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, саме у виді громадських робіт. Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11.01.2024 року у виді особистого зобов'язання, сплинув станом на 10.03.2024 року.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні. Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі - металеву миску синього кольору, що зберігається під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в користуванні власника ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 367, 368, 369, 370, 371,373,374,376, 392,393, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт. Речовий доказ - металеву миску синього кольору, що зберігається під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в користуванні власника ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1