Справа № 750/14028/23
Провадження № 2/750/118/24
25 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
суддіСупруна О.П.,
секретар Прохоренко А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 750/14028/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
21.09.2023 позивач через адвоката Переверзєва О.О. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів, а саме: три відсотки річних в розмірі 24 056,34 грн та інфляційні втрати в розмірі 156 383,98 грн, завдані внаслідок невиконання умов попереднього договору від 09.11.2021. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2021 між
ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Парковий» укладено попередній договір, за умовами якого відповідач зобов'язався укласти договір купівлі-продажу житлової квартири готельного типу за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання всіх правовстановлюючих документів. За вказаним договором позивач сплатив відповідачу грошові кошти. Рішенням суду у справі № 751/1507/23 з відповідача на його користь стягнуто грошові кошти в сумі 475 396,00 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно, оскільки укладений попередній договір є нікчемним через недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення. Зазначає, що виконання зобов'язання щодо повернення безпідставно одержаних грошей було прострочено, а тому на ці кошти нараховуються інфляційні втрати та три проценти річних з моменту їх перерахування відповідачу. У зв'язку з цим загальна сума інфляційних втрат становить 156 383,98 грн, а трьох відсотків річних - 24056,34 грн.
Ухвалою судді від 26.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито провадження у цивільній справі.
Ухвалою судді від 25.10.2023 призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
19.03.2024 представник ТОВ «ЖК Парковий» засобами поштового зв'язку направила клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Верховним судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду рішення у справі № 751/3052/23.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомили.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом десятим частини першої статті 252 ЦПК України передбачене право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2023 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2023. Підставою касаційного оскарження заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.09.2022 у справі № 910/6544/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Аналогічний припис закріплений і в частині першій статті 10 ЦПК України.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «якість закону» означає, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдаватися до заходів, що вплинуть на їхні конвенційні права (пункт 170 рішення від 09.01.2013 «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що багато законів неминуче сформульовані у термінах, що тією чи іншою мірою є нечіткими, та тлумачення й застосування яких є питанням практики. Завжди існуватиме потреба у роз'ясненні нечітких норм або тих, що потребують пристосування до обставин, що змінюються (пункт 65 рішення від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України», заява №20372/11).
Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
За приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На розгляді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває цивільна справа № 751/1713/23, правовий висновок у якій буде сприяти правовій визначеності та формування єдиної правозастосовної практики щодо нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат з моменту безпідставного одержання коштів чи з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Зокрема, в ухвалі від 11.01.2024 Верховний Суд зазначає, що аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (щодо відсутності підстав для нарахування у період воєнного стану 3 % річних та інфляційних втрат).
Посилання ж представника позивача у письмових пояснення на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 № 910/3831/22 суд відхиляє, оскільки зміст даної постанови дає підстави для висновку про неповну відповідність вказаних в ній обставин обставинам у даній справі.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вирішення цивільної справи № 750/14028/23 знаходиться у прямій залежності від вирішення спору у справі № 751/1713/23, оскільки зазначені судові рішення, які переглядаються у касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду, ухвалені у правовідносинах, які подібні правовідносинам справи, що розглядається Деснянським районним судом м. Чернігова.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖК «Парковий» про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах - у справі
№ 751/1713/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя