Справа № 946/2377/24
Провадження № 1-кс/946/772/24
25 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
25.03.2024 року слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024162150000144 від 27.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
25.03.2024 року до початку судового засідання слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області клопотання, погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , яким просять повернути слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024162150000144 від 27.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.ч. 1, 4 ст.132 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий та прокурор просять повернути клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 185 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024162150000144 від 27.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1