Справа №766/4243/24
н/п 1-кс/766/2388/24
25.03.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024231040000288 від 11.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
19.03.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді з клопотанням, якому він просив: накласти арешт на наступне майно:
1) Банкнота 200 Рублів АА264576287 та 26 гривень монетами різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039520;
2) 108 гривень паперовими банкнотами різного номіналу та 170,80 коп. копійками різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039519;
3) шапка фіолетово-червоно-білого кольору, яку поміщено в сейф пакет №1254596,
що були вилучені 18.03.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать останньому, залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024231040000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024 року близько 20:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102- ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, шляхом розбиття склопакету, проник до приміщення пекарні «Перша пекарня твого міста №1», що розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності (Ушакова), 67, володільцем якого є ФОП « ОСОБА_6 », звідки викрав: полімерний пакет із замороженими напівфабрикатами «котлети по домашньому» вагою 2852 грами, загальною вартістю 261,30 грн.; три полімерні пакети з курячим фаршом загальною вагою 1514 грам, загальною вартістю 151,4 грн; розпакована пачка сосисок «Підкопчені», перший сорт марки «Глобіно» в кількості 4 сосиски вагою 150 грам, загальною вартістю 19,48 грн.; розпакована пачка сосисок «Хот-дог» без оболонки марки «Глобіно» в кількості 12 сосисок, вагою 834 грами, загальною вартістю 97,3 грн.; три шматка сирного продукту «Естонський» марки «Сизоно-Баланівка» загальною вагою 2398 грами, загальною вартістю, 221,41 грн.; запакована пачка колбаси «Салямі сімейна» напівкопчена, 1 сорт, марки «Глобіно» вагою 492 грами, загальною вартістю 68,6 грн.; три шматка тіста до Борщу вагою 900 грам, загальною вартістю 21,15 грн.; дерев'яна підставка «Постер» для планшету, нова, вартістю 250 грн.; планшет марки «SAMSUNG» SM-T580 s\n R52K70XE5MX, в гарному стані, куплений в 2020 році та перебуваючий в експлуатації з моменту покупки, вартістю 3000 грн.; мобільний телефон марки ZTE A7030 Android, в гарному стані, куплений в 2021 році та перебуваючий в експлуатації з моменту покупки, вартістю 2500 грн.; Блок живлення STS-A520A-A, вартістю 140 грн.; Блок Живлення HC-03(grand), вартістю 200 грн.; Блок Живлення: Ingenico PSMOSR-0501, вартістю 190 грн.
Після чого, маючи можливість розпорядження вказаним майном, залишив викрадені речі біля місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 120,64 грн.
Крім того, 17.03.2024 року близько 23:40 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, шляхом виривання дверних ролетів та дверей, проник до приміщення кав'ярні «Арома кава», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав: грошові кошти у сумі 1000 грн.; запаковану коробку еклерів «Арома кава» на 6 шт, вартістю 49 грн. за шт., на загальну суму 294 грн.; молоком «Галичина» у кількості 5 тетрапаків по 900 гр. кожний; трьома абрикосовими тартами (тістечка) «Арома кава», вартістю 69 грн. за шт., на загальну суму 177 грн.; паком бананового молока «Alpro» об'ємом 1 літр, вартістю 170 грн.; паком кокосового молока «Alpro» об'ємом 1 літр, вартістю 150 грн.; двома паками апельсинового соку «Сандора» обємом 1 літр кожний; ананасовим соком «Сандора» об'ємом 1 літр; гранатовим соком «Сандора» об'ємом 1 літр; сиром для тостів «SERTOP TYCHY».
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1791 грн.
18.03.2024 о 17.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України.
Так, 18.03.2024 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 під час якого у ОСОБА_5 було вилучено: 1) Банкнота 200 Рублів АА264576287 та 26 гривень монетами різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039520; 2) 108 гривень паперовими банкнотами різного номіналу та 170,80 коп. копійками різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039519; 3) шапка фіолетово-червоно-білого кольору, яку поміщено в сейф пакет №1254596.
В даному випадку наявна необхідність накладення арешту на 1) Банкнота 200 Рублів АА264576287 та 26 гривень монетами різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039520; 2) 108 гривень паперовими банкнотами різного номіналу та 170,80 коп. копійками різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039519; 3) шапка фіолетово-червоно-білого кольору, яку поміщено в сейф пакет №1254596, так як вони могли використовуватися затриманим ОСОБА_5 , як засіб вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також вказані об'єкти могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Оскільки, вразі не забезпечення збереження речових доказів ОСОБА_5 може їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні, як на майно яке є речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину.
Слідчий в судове засідання не з'явився, у клопотанні зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності.
Представник власника майна в судове засідання також не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження №12024231040000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_5
18.03.2024 о 17.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було вилучено: 1) Банкнота 200 Рублів АА264576287 та 26 гривень монетами різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039520; 2) 108 гривень паперовими банкнотами різного номіналу та 170,80 коп. копійками різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039519; 3) шапка фіолетово-червоно-білого кольору, яку поміщено в сейф пакет №1254596.
Постановою слідчого від 18.03.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, знищення, псування, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.
Що стосується вимоги про визначення місця зберігання речових доказів, то вона виходить за межі клопотання про арешт майна та компетенції слідчого судді. Так, у відповідності із ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 1 , 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, - відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду, а в експертній установі - співробітник експертної установи, у віданні якого речові докази перебувають у відповідний період, або керівник експертної установи.
Таким чином, питання про місце зберігання речового доказу має вирішуватися слідчим, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.03.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать останньому, шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним та його відчуження, а саме:
1) Банкноту 200 рублів АА264576287 та 26 гривень монетами різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039520;
2) 108 гривень паперовими банкнотами різного номіналу та 170,80 коп. копійками різного номіналу, які поміщено в сейф пакет ICR0039519;
3) шапку фіолетово-червоно-білого кольору, яку поміщено в сейф пакет №1254596,
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1