Справа № 590/167/24
Провадження № 6/590/19/24
26.03.2024 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої - судді Сатарової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Данченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець - Савченко Юрій Олександрович
про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №405 вчиненого 07.01.2022 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у заяві просив про розгляд заяви за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат».
Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.
Із матеріалів, які надіслані суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, неможливо встановити, що виконавче провадження №68416531, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 3161426494-20439, право вимоги за яким передано ТОВ «Дебт Форс».
У даному випадку правосуб'єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору №08-05/23 від 08.05.2023 та договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення прав вимоги. При укладанні договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Дебт Форс», проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з'ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.
Тобто заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, вчиненого саме за кредитним договором № 3161426494-20439, адже у постанові про примусове виконання вказано лише реквізити виконавчого напису, а не кредитного договору, тоді як предметами договору №08-05/23 від 08.05.2023 та договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення прав вимоги були права вимоги по кредитним договорам, а не виконавчі написи нотаріуса.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №68416531 з боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого напису №405 від 07.01.2022 року стягується заборгованість в розмірі 24846,00 грн. В той же час, сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3161426494-20439, право вимоги на стягнення якої отримало ТОВ «Дебт Форс» за договором №08-05/23 від 08.05.2023 року про відступлення прав вимоги, становить 27544,00 грн. Вказані розбіжності в сумах заборгованості також не дають змогу суду встановити, що виконавче провадження №68416531, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем саме щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 3161426494-20439, право вимоги за яким передано ТОВ «Дебт Форс».
Судом встановлено, що виконавче провадження №68416531 на підставі виконавчого напису нотаріуса №405 від 07.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 24846,00 грн. відкрито 31.01.2022 року.
З аналізу ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», можлива лише в існуючому виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець - Савченко Юрій Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 26.03.2024
Суддя: О.В. Сатарова