Ухвала від 25.03.2024 по справі 440/580/22

УХВАЛА

25 березня 2024 р.Справа № 440/580/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" - адвокатів Черчика Вячеслава Петровича та ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 по справі № 440/580/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 по справі № 440/580/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Повний текст рішення складно 12.02.2024.

12.03.2024 означене рішення суду оскаржено представниками позивача в апеляційному порядку.

Скаржниками додана платіжна інструкція № 562 від 11.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 4 542 грн, однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, позов у цій справі заявлено у 2022 році юридичною особою. Позивач оскаржує рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 щодо задоволення позовної вимоги майнового характеру в сумі 3 766 127 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 481 грн.

Позивач при подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 24 810 грн ((3 766 127*1,5%) 56491,91>24 810 (2481*10).

Тому за подання апеляційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 37 215 грн (24810:100*150).

Скаржником надано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 864 від 21.02.2024 на суму 1030,65 грн.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір та документ про сплату судового збору в розмірі 32 673 грн (37 215-4 542).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу представників позивача слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 32 673 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ" - адвокатів Черчика Вячеслава Петровича та Черчик Тетяни В'ячеславівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 по справі № 440/580/22 залишити без руху, надавши апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 32 673 грн.

Роз'яснити представникам позивача товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ" - адвокатам Черчику Вячеславу Петровичу та Черчик Тетяні В'ячеславівні, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова

Попередній документ
117887368
Наступний документ
117887370
Інформація про рішення:
№ рішення: 117887369
№ справи: 440/580/22
Дата рішення: 25.03.2024
Дата публікації: 27.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (09.12.2025)
Дата надходження: 06.10.2023
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
29.01.2026 20:14 Полтавський окружний адміністративний суд
29.01.2026 20:14 Полтавський окружний адміністративний суд
29.01.2026 20:14 Полтавський окружний адміністративний суд
16.02.2022 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
16.03.2022 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
01.02.2023 13:40 Другий апеляційний адміністративний суд
15.02.2023 14:00 Другий апеляційний адміністративний суд
01.03.2023 13:40 Другий апеляційний адміністративний суд
08.11.2023 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
29.11.2023 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
27.12.2023 14:30 Полтавський окружний адміністративний суд
17.01.2024 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
01.02.2024 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
28.05.2024 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
25.06.2024 11:40 Другий апеляційний адміністративний суд
30.07.2024 12:00 Другий апеляційний адміністративний суд
03.09.2024 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
15.10.2024 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
26.11.2024 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
14.01.2025 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
09.12.2025 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
МЕЛЬНІКОВА Л В
ОЛЕНДЕР І Я
ПОДОБАЙЛО З Г
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
КАНИГІНА Т С
КАНИГІНА Т С
МЕЛЬНІКОВА Л В
ОЛЕНДЕР І Я
ПОДОБАЙЛО З Г
СИЧ С С
СИЧ С С
ХОХУЛЯК В В
3-я особа:
Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби в Полтавській області
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Полтавській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Полтавській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"
представник відповідача:
Чайка Марина Григорівна
представник заявника:
Біленко Анна Олегівна
представник позивача:
Адвокат Черчик Вячеслав Петрович
Черчик Тетяна В'ячеславівна
Черчик Тетяна Вячеславівна
суддя-учасник колегії:
БАРТОШ Н С
БЕГУНЦ А О
БИВШЕВА Л І
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
ГРИГОРОВ А М
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КУРИЛО Л В
ПАСІЧНИК С С
РУСАНОВА В Б
ХАНОВА Р Ф