20 березня 2024 р.Справа № 592/18035/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2023 (головуючий суддя І інстанції: Шияновська Т.В.) по справі № 592/18035/23
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови,
23.11.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- скасувати постанову серії ДП18 №836640 від 18.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2023 позов залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення його недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали суду, шляхом надання доказів його сплати.
29.11.2023 на виконання вимог ухвали суду, позивач надав квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
11.12.2023 Департамент патрульної поліції подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2023 позов залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення свого права позивач дізнався 18.09.2023 в день прийняття постанови, а отже строк на оскарження сплинув 28.09.2023, проте, до суду позивач звернувся 23.11.2023, клопотання про поновлення строку не подав, у позові підстав для визнання поважними причин такого пропуску не зазначив.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 123 КАС України, не залишено позов без руху та не надано позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, а отже передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду.
Департамент патрульної поліції (далі - відповідач) не подав відзив на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що факт пропуску позивачем строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження у справі.
Під час розгляду справи в суді 11.12.2023 Департаментом патрульної поліції подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду.
Враховуючи , що провадження у справі було відкрито, суд застосував положення ч. 4 ст. 123 КАС, яка надає повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.
Залишаючи позов без розгляду, суд встановив, що про існування постанови позивач був обізнаний 18.09.2023, тобто в день її складення, отже мав можливість оскаржити її до 28.09.2023, проте до суду звернувся 23.11.2023, тобто поза межами десятиденного строку. Натомість, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не подав, підстав для визнання поважними причин пропуску строку у позові не зазначив.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 123 КАС України, яка вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі не вирішувалося питання поновлення строку звернення до суду, позов не містить викладення обставин щодо строку звернення до суду, таке клопотання не подавалося й позивачем.
Враховуючи ці обставини, суд мав застосувати положення ч.3 ст.123 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що застосування ч.3 ст.123 КАС України вимагає дотримання умов: факт пропуску строку буде виявлено після відкриття провадження у справі, позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.
Тобто, зазначені правові норми зобов'язують суд запропонувати позивачу подати клопотання про поновлення пропущеного строку або вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд виявить факт пропуску строку та дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшовши висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу подати до суду клопотанням про його поновлення .
Проте, таких дій судом першої інстанції, вчинено не було, чим порушено вимоги ст. 123 КАС України, що призвело до передчасних висновків про залишення позову без розгляду.
При розгляді справи, судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.03.2021 у справі № 520/11044/19, від 26.04.2021 у справі № 360/2201/19 в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відтак, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.
Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції згідно ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2023 по справі № 592/18035/23 скасувати.
Адміністративну справу № 592/18035/23 направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 25.03.2024 року