Справа №760/5356/24 1-кс/760/2834/24
15 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження № 12023100090000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження № 12023100090000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що 02.02.2024р. ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
03.02.2024р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України.
04.02.2024р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.04.2024 року.
На думку захисника, ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час суттєво зменшилися, а деякі навіть перестали існувати, тому з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні цивільну дружину та неповнолітню доньку, та з урахуванням ризиків, які за час перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою суттєво знизилися, вважає, що до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов'язків, зокрема, обов'язку носити засіб електронного контролю.
Крім того, захисник стверджував, що продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді безальтернативного тримання під вартою є непропорційним втручанням у приватне життя підозрюваного, тому просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали подане раніше клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 04.02.2024р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.04.2024 року.
В ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що слідчим суддею, під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було в повній мірі враховані в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема, було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік та стан здоров'я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, а також враховано обставини вчиненого ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, крім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні, захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 суттєво зменшилися, а деякі із них перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з'явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження № 12023100090000746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1