Справа № 357/3753/24
1-кп/357/637/24
21.03.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква в залі судових засідань № 8 кримінальне провадження № 420231120300003000 від 20.07.2023 відносно:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,
потерпілий: ОСОБА_5 ,
захисники - адвокати: ОСОБА_6 ,
обвинувачений: ОСОБА_7 ,
Суть питання, що вирішується ухвалою.
07.03.2024 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Ухвалою суду від 08.03.2024 за вищевказаним кримінальним провадженням призначене підготовче судове засідання на 21.03.2024, на розгляд у якому винесені питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.
Позиція сторін та інших учасників.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 355 КК України, у зв'язку з відмовою від обвинувачення в цій справі у формі приватного обвинувачення. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , не має. Наполягав на закритті кримінального провадження. Запевнив, що дана заява написана добровільно без тиску, шантажу та примусу з боку третіх осіб.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 355 КК України, оскілки заявлене клопотання є правом потерпілого.
Захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 та при цьому захисник ОСОБА_6 надав клопотання в якому просив вирішити питання щодо повернення вилученого майна обвинуваченому ОСОБА_3 , яке визнано по справі речовими доказами, скасування арешту майна та про повернення застави.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти закриття кримінального провадження, в судовому засіданні вину в інкримінованих діях визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював. ОСОБА_3 , підтримав заяву потерпілого щодо закриття кримінального провадження відносно нього та просив зазначену заяву задовольнити.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників кримінального провадження по заяві потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 355 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, зазначає наступне.
Відповідно до обвинувального акту вбачається, що у березні 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, потерпілий ОСОБА_5 , домовився із ОСОБА_3 , разом розпочати здійснення підприємницької діяльності.
На виконання усних домовленостей із ОСОБА_5 , для належного забезпечення здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_3 залучив інвестиційні готівкові кошти у розмірі сорок тисяч доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 01.03.2023 становило 1 462 400 тисяч гривень) та при особистій зустрічі передав їх ОСОБА_5 . При цьому, інвестиційні кошти ОСОБА_3 , з відома ОСОБА_5 у березні 2023 року отримав від ОСОБА_8 у м. Києві, попередньо уклавши цивільно-правову угоду - усний договір позики готівкових коштів під відсотки. Більше того, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що позику отримує він та його кум ОСОБА_5 , а відтак кошти вони повертатимуть на обговорених умовах упродовж року. Про ці домовленості було відомо ОСОБА_5 , хоча він безпосередньо із ОСОБА_8 не зустрічався.
В подальшому, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у обговорені строки не повернули кошти ОСОБА_8 , що стало причиною подальшого конфлікту між учасниками.
Так, 11.06.2023, у вечірній час, ОСОБА_8 , маючи умисел на примушування потерпілого ОСОБА_5 до виконання цивільно-правового зобов'язання, прибув до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство над потерпілим, у вербальній формі примушував потерпілого ОСОБА_5 виконати умови цивільно-правової угоди та повернути йому позичені готівкові кошти у сумі двадцяти тисяч доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 11.06.2023 становило 731 тисяча 372 гривні).
В подальшому, 12.06.2023, у невстановлений час, ОСОБА_8 , продовжуючи свою діяльність, маючи умисел на примушування потерпілого ОСОБА_5 до виконання цивільно-правового зобов'язання, прибув до громадського закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство над потерпілим, у вербальній формі примушував потерпілого ОСОБА_5 виконати умови цивільно-правової угоди та повернути йому позичені готівкові кошти у сумі двадцяти тисяч доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 11.06.2023 становило 731 тисяча 372 гривні).
Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання.
Фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , кримінального правопорушення в частині пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 355 КК України в судовому засіданні не оскаржувались.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 7 частини 1статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 355 (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України.
Таким чином, суд вважає, що до існуючих аспектів кримінально-правового становища особи, слід застосувати положення статті 477 КПК України та закрити кримінальне провадження № 42023112030000300 від 20.07.2023 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 355 КК України, як кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, яке розпочате на підставі заяви потерпілого, у зв'язку з відмовою останнього від обвинувачення.
На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а заставу не було звернено в дохід держави, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та повернути обвинуваченому ОСОБА_3 вилучене майно.
Крім того, відповідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином арешти на майно ОСОБА_3 накладені ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 01.02.2024 по справі № 357/1844/24; 1-кс/357/251/24, підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений.
На підставі викладеного, ч. 1 ст. 355 КК України, керуючись статтями 284 ч. 1 п. 7, 286, 314, 477 КПК України суд,
Заяву потерпілого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 420231120300003000 від 20.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024111030000871 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 01.02.2024 по справі № 357/1844/24; 1-кс/357/251/24, на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13Pro» зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету №INZ2100539; який належить підозрюваному ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «Renault Trafiс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_3 , скасувати.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «iPhone 13Pro» зеленого кольору, транспортний засіб марки «Renault Trafiс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1