Справа № 289/659/21
Номер провадження 1-кс/289/57/24
21.03.2024 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, що полягає у не розгляді заявленого нею клопотання в порядку ст.. 220 КПК України.
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.. 220 КПК України при проведенні слідчих та процесуальних дій.
В обґрунтування скарги зазначила, що 12 березня 2024 року звернулась на офіційну електронну адресу з клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України до керівника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021065450000014 від 04 березня 2021 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України, в якому просила притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185-8 КУпАП дізнавача у цьому провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Однак, в порушення вимог КПК України, станом на 18.03.2024 року відповіді про результати розгляду клопотання не отримала.
В судовому засіданні, з урахуванням досліджених письмових матеріалів, просить лише визнали бездіяльність начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у несвоєчасному розгляду її клопотання від 12.03.2024 року в порядку статті 220 КПК України.
Скаржник до суду з'явилася, скаргу підтримала. Додатково пояснила, що адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 є адресою електронної пошти установи в якій вона працює та іноді використовує цю адресу в особистих цілях. Відповідь прокуратури на її клопотання поштовим зв'язком вона до цього часу не отримувала. Відповідь на її електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла в день розгляду справи в суді о 10.55 год., але дана електронна адреса скаржником майже не використовується.
Представник Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури в судовому засіданні надав копію відповіді наданої ОСОБА_4 на її клопотання 13.03.2024, яка в цей же день зареєстрована в системі електронного документообігу та направлена поштовим зв'язком, і скриншот на підтвердження направлення відповіді заявнику 13.03.2024 також на адресу її електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пояснив, що клопотання про притягнення дізнавача до адміністративної відповідальності не є процесуальною дією передбаченою КПК України, а тому за своєю суттю звернення ОСОБА_4 від 12.03.2024 року не є клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України і відповідно положення цієї статті під час розгляду не повинні були застосовуватись та розглядалось в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Не дивлячись на це, заява була розглянута протягом доби і відповідь надіслана на адресу заявника поштовим зв'язком та на адресу електронної пошти, яка неодноразово використовувалась скаржником.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 12.03.2024 ОСОБА_4 надіслала до Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури клопотання, в якому просила притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП дізнавача, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12021065450000014 від 04 березня 2021 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України.
13.03.2024 Радомишльським відділом Коростишівської окружної прокуратури на клопотання надана відповідь, яка в цей же день зареєстрована в системі електронного документообігу та направлена заявнику на поштову адресу та адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно наданої відповіді підстав для складання протоколу на дізнавача у даному кримінальному провадженні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАп не вбачається.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9- 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурораРадомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді (згідно уточнень - несвоєчасному розгляді) в порядку ст..220 КПК України її клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП дізнавача СД ВП №3 Житомирського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021065450000014 від 04 березня 2021 року за невиконання письмових вказівок прокуроравід 30.09.2023.
Проте, можливість оскарження такої бездіяльності прокурора до слідчого судді під час досудового розслідування не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з цим, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України можливе оскарження зокрема серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Статтею 220 КПК України, на яку посилається апелянт, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Проте, в цьому випадку скаржник ОСОБА_4 подала прокурору не клопотання у розумінні положень ст.220 КПК України, а скаргу на дізнавача, в якій вона не просила прокурора вчинити будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України, а просила притягнути дізнавача до адміністративної відповідальності за невиконання письмових вказівок прокурора від 30 вересня 2023 у кримінальному провадженні №12021065450000014.
Враховуючи викладене, з досліджених матеріалів не вбачається будь-якої бездіяльності при розгляді заяви ОСОБА_4 від 12.03.2024 в діях начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 25 березня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1