Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/854/24
Провадження № 1-кс/935/225/24
Іменем України
20 березня 2024 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги вказує, що 08.03.2024 року ОСОБА_4 звернувся до начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення відносно нього представником ТОВ «ОТП Лізинг» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 383 КК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 08.03.2024 р. вбачається, він є одним із співзасновників ТОВ «АС АГРО» та 17.05.2023 року на територію підприємства ТОВ «АС АГРО», заїхав автомобіль марки "Renault Duster", білого кольору, з якого вийшли двоє молодих чоловіків та один з яких почав проводити відеозйомку майна, що зберігалась на майданчиках підприємства.
Пояснює, що вказані особи назвались представниками «ОТП Лізинг» та один із них на ім?я ОСОБА_6 вимагав повернення сільськогосподарської техніки (сіялки), які за їх словами належали «ОТП Лізинг», вважає, що такі дії є свідченням кримінальних правопорушень передбачених ст. 162 КК України(незаконне проникнення) та ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання).
Крім того зазначає, що після приїзду працівників поліції представником «ОТП Лізинг» на ім?я ОСОБА_6 була подана неправдива заява про вчинення злочину щодо крадіжки сівалок марки "Хорш" представниками ТОВ «АС АГРО». Адже відомості за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за №12023060420000317 від 08.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування здійснює СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Вказує, що вони дійсно відмовилися віддавати дві сівалки марки «Хорш», оскільки згідно договору фінансового лізингу вони придбали у ТОВ «ОТП Лізинг» сівалку точного висіву Vaderstad Tempo TPL 16 2019 року, договір фінансового лізингу був виконаний ними у повному обсязі. Сівалок марки «Хорш» вони не придбали в оренду не брали.
Пояснив, що 10.05.2023 року сівалку марки Vaderstad Tempo TPL 16 2019 викрадено під час виконання робіт з лану, за даним фактом Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №120231170570000460 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказує, що такі дії представника ТОВ «ОТП Лізинг» вказують на те, що останній у період травня-червня 2023 року, безпідставно звернувся до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з завідомо неправдивими повідомленням про вчинення представником ТОВ «АС Агро» кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР08.08.2023 року за №12023060420000317, щодо крадіжки сівалки Horsh Pronto 6 DC PPF 2018 р.в., шасі № НОМЕР_1 та сівалки Horsh Pronto 6 DC PPF 2019 р.в., шасі № НОМЕР_2 . Вважає, що дії представника ТОВ «ОТП Лізинг» ОСОБА_5 ,, містять ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення).
Вказує, що такими діями ТОВ «АС Агро» завдано моральної шкоди. Однак відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 08.03.2024 року, всупереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені. Просить визнати бездіяльність працівників відділу поліції № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов'язати останніх внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «АС АГРО» ОСОБА_4 та визнати останнього потерпілим.
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити з наведених підстав.
Начальник СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що ОСОБА_4 вже звертався із заявою про вчинення злочину щодо викладених обставин, які наведені в заяві від 08.03.2024 року. Пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.07.2023 року відомості внесені до ЄРДР за № 12023065420000188 за ч. 1 ст. 162 КК України. Зазначив, що дане кримінальне провадження закрито 29.08.2023 року, постанова дізнавача не оскаржена та не скасована.
Крім того, за фактом крадіжки двох сівалок марки «Horsh»СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023060420000317 за ч. 4. ст. 185 КК України. Вказав, що заява скаржника не містить будь-яких ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та ч. 2 ст. 383 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальних проваджень, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що за скаргою ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.07.2023 року у справі №935/2266/23 внесено відомості до ЄРДР за № 12023065420000188 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за фактом того, що на територію підприємства ТОВ "АС АГРО", співвласниками якого являються ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заїхав автомобіль марки "Renault Duster", з якого вийшло двоє невідомих чоловіків, один з яких безпідставно проводив відеозйомку ТМЦ, що зберігались на майданчику.
Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 від 29.08.2023 року кримінальне провадження за № 12023065420000188 від 09.08.2023 року за ч. 1 ст. 162 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова не оскаржена.
Крім того СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12023060420000371 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою представника ТОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_5 про те, що у останнього викрали належні ТОВ "ОТП Лізинг" дві сівалки, а саме сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC 3F, 2018 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1 та сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, 2019 року виготовлення, мер шасі НОМЕР_2 , чим спричинили ТОВ "ОТП Лізинг" майнової шкоди. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження не завершено.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.
Заява ОСОБА_4 08.03.2024 року, а також заява про вчинення злочину від 20.06.2023 року, описують одну й ту саму подію та містять посилання на сукупність одних і тих самих об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину відомості про які, вже внесені до ЄРДР за № 12023065420000188 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Скаржник, звернувшись до відділу поліції №2 вже 08.03.2024 року із заявою про вчинення злочину відомості про які він і просить внести до ЄРДР, фактично не погоджується із кваліфікацію правопорушення в рамках кримінального провадження за № 12023065420000188 за ч. 1 ст. 162 КК України, при цьому описує ідентичні обставин, які мали місце 17.05.2023 року та після вказаної дати, які викладені ним у заяві про вчинення злочину від 20.06.2023 року.
При цьому постанова дізнавача від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023065420000188, за ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину від 20.06.2023 року, не оскаржена та вона не скасована. А питання кваліфікації кримінального правопорушення вирішується слідчим, який проводить досудове розслідування і не входить до компетенції та повноважень слідчого судді.
В даному випадку в рамках вже існуючого кримінального провадження № 12023065420000188 скаржник має право відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржити вказану постанову дізнавача.
Разом із тим, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Аналогічні за змістом норми містяться і у до п.2 Розділу ІІ Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).
Вказане узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Враховуючи вказане, вбачається, що ОСОБА_4 хоч і зазначає в самій скарзі про бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої ним заяви від 08.03.2024 року, проте заява ОСОБА_4 не містить будь-яких обставин, які вказують на наявність у діях представника ТОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, диспозиція якої вказує на вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, а також кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК України, щодо завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. Адже кримінальне провадження за №12023060420000371 за ч. 4 ст. 185 КК Ураїни не закрито, досудове розслідування триває.
А зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №120231170570000460 за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки сівалки марки Vaderstad Tempo TPL 16 2019 під час виконання робіт з лану розташованому в Лубенецькому районі Полтавської області.
На переконання слідчого судді підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 189 КК України та за ч. 2 ст. 383 КК України, відсутні. При цьому сама по собі незгода з кваліфікацією кримінального правопорушення не може бути підставою для повторного внесення відомостей в ЄРДР щодо одних і тих самих обставин.
Скаржник не позбавлений можливості подавати слідчому заяви чи клопотання для ефективного проведення досудового розслідування в рамках вже існуючих кримінальних проваджень, зокрема того, що здійснюється Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області внесеного до ЄРДР за №120231170570000460 за ч. 4 ст. 185 КК України.
А також має можливість оскаржити постанову дізнавача від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження за № 12023065420000188 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.306, 307 КПК України,слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_4 від 08 березня 2024 року (талон-повідомлення єдиного обліку №2114),- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10