1-кп/278/69/24
278/620/19
Іменем України
19 березня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 11 травня 2018 року о 06 годині 40 хвилин на 184 км автодороги «Житомир-Виступовичі-Могилів-Подільський» поблизу с. Зарічани, Житомирського району керуючи автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху та передньою лівою частиною вищевказаного транспортного засобу наїхав на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку його руху, внаслідок чого настала смерть останнього.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання доручення органу досудового слідства для повторного проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 з метою перевірки їх показань та отримання вихідних даних. На обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , які вони давали під час судового розгляду, протирічать обставинам, встановленим під час слідчого експерименту проведеного з ними у ході досудового розслідування. При цьому сторона захисту стверджує, що слідчий експеримент з ОСОБА_4 був проведений без участі захисника, чим порушено його право на захист, та, через нерозбірливий почерк слідчого, він підписав протокол, не прочитавши його. Тільки після залучення захисника він дізнався, що слідчим внесено до протоколу слідчого експерименту невірні фактичні дані, які не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на думку захисника, результати слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 суперечать показанням, які той надав суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання з тих же підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування перевірялись в ході слідчих експериментів за участю останніх та вони відповідають фактичним обставинам справи й узгоджуються з їх показаннями, які вони надавали в суді.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на таке.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 11.05.2018 він разом з ОСОБА_7 на автомобілі «МАЗ» їхав у напрямку м. Житомира у крайній правій смузі та поблизу с. Зарічани побачив як з території заправки «ANP» їм назустріч вийшов потерпілий, який спочатку йшов, а потім почав бігти по узбіччю. З метою кинутися під автомобіль потерпілий вибіг на проїзну частину дороги. Щоб не збити потерпілого та через необхідність заїхати в Житомир, він почав перестроюватись з правої смуги руху у ліву. У цей момент потерпілий раптово кинувся під автомобіль. Коли він побачив як потерпілий біжить на автомобіль, то почав гальмувати, проте наїзду уникнути не вдалося. Зіткнення з потерпілим відбулось на лівій смузі руху.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.05.2018 він із ОСОБА_4 на автомобілі «МАЗ» виїхали із заправки « WOG » і рухались по правій крайній смузі руху у напрямку м. Житомира. За 50-60 метрів він побачив як з території АЗС «ANP» вийшов потерпілий та почав йти по узбіччю їм назустріч. Через те, що їм потрібно було заїхати в Житомир, вони почали перестроюватись з правої смуги руху у ліву. В цей час потерпілий почав бігти по узбіччю назустріч. Коли вони займали ліву смугу, потерпілий раптово вибіг на дорогу та кинувся на їх автомобіль. ОСОБА_4 , не змінюючи напрямок руху, відразу почав гальмувати, але наїзду не уникнув. Потерпілий вдарився об решітку, що захищає радіатор, і впав.
Під час проведення 04.06.2018 слідчого експерименту, ОСОБА_4 на місці події показав, що відстань від автомобіля до пішохода, коли він його вперше побачив на проїзній частині, а не на узбіччі, складала 60 м. Далі вказав, що відстань, яку він проїхав зміщуючись ліворуч, до місця наїзду складала 37 м, а місце зіткнення знаходиться на відстані 0,5 м від середини проїзної частини в смузі руху в напрямку м. Житомира. Також ОСОБА_4 вказав, що потерпілий, з моменту вибігу на проїзну частину, до місця зіткнення подолав 13,1 м за 4,1 с, 4,36 с, 4,4 с або за 4,6 с (а.к.п. 94-98 т. 2).
Свідок ОСОБА_7 16.07.2018 під час слідчого експерименту вказав, що він з обвинуваченим рухались на автомобілі «МАЗ», відстань від лівого переднього колеса до середини дороги складала 5,9 м. Далі вказав, що пішохід з моменту вибігу на проїзну частину до місця наїзду, яке знаходиться у лівій смузі руху в напрямку м. Житомира на відстані 0,5 м від середини дороги, подолав 13,2 м за 4,2 с, 4,33 с та 4,4 с. Відстань, яку вони проїхали від моменту виявлення потерпілого на проїзній частині до моменту зіткнення, становить 37,7 м (а.к.п. 105-107 т. 2).
Як убачається з викладеного, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , які останні надали суду, не відповідають обставинам згаданої ДТП, що були встановлені під час слідчих експериментів з ними.
За правилами ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
З аналізу згаданих норм вбачається, що для надання доручення про проведення слідчих дій на стадії судового розгляду мають існувати обставини, що мають суттєве значення для встановлення всіх обставин ДТП.
Окрім того, суд враховує, що слідчий експеримент проводився без участі захисника, протокол огляду місця події та протоколи слідчих експериментів виконані нерозбірливим почерком, а тому суд погоджується з думкою сторони захисту щодо порушення права на захист обвинуваченого під час проведення вказаних слідчих дій, оскільки останній та свідок не мали змоги належним чином ознайомитись з вказаними протоколами.
Також, суд вважає, що встановлення вихідних даних, а саме моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , шляхом проведення з ним та свідком ОСОБА_7 слідчих експериментів, є необхідним у зв'язку з клопотанням прокурора про проведення додаткової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи з урахування позиції сторони захисту, тобто показань обвинуваченого та свідка, які вони надали суду.
Враховуючи, що пояснення, які надав в суді обвинувачений та свідок ОСОБА_7 щодо фактичних обставин справи суперечать даним, встановленим під час слідчих експериментів проведених з ними, і ці суперечності не можуть бути усунуті іншим шляхом ніж в ході проведення повторного слідчого експерименту за їх участю, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
У свою чергу, посилання прокурора на ч. 4 ст. 333 КПК України є недоречним, оскільки згадана норма забороняє саме стороні обвинувачення звертатись з таким клопотанням, якщо вона не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких вона просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Водночас ця норма не позбавляє сторону захисту клопотати про проведення таких слідчих дій під час судового розгляду.
Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що захисник під час досудового розслідування звертався з аналогічним клопотанням, однак слідчим було відмовлено у його задоволенні лише з підстав закінчення строку досудового розслідування.
Суд, враховуючи, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , внаслідок вибігу потерпілого на проїзну частину дороги, має істотне значення для справи, а також у зв'язку з невідповідністю показань обвинуваченого та свідка даним слідчих експериментів, відсутність під час їх проведення захисника та статиста, вважає обґрунтованим клопотання захисника та доручає органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд,
Клопотання захисника задовольнити.
Доручити СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 , з метою перевірки їх показань наданих під час судового розгляду щодо відтворення обстановки та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.
У ходів слідчих експериментів встановити:
1.відстань на якій знаходився автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 коли він та свідок ОСОБА_7 вперше побачили потерпілого ОСОБА_6 , який рухався їм назустріч;
2.відстань на якій знаходився автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 коли він та свідок ОСОБА_7 побачили як потерпілий ОСОБА_6 вибіг на проїзну частину;
3.відстань, яку пробіг потерпілий ОСОБА_6 з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду;
4.за допомогою статиста визначити темп швидкості з якою потерпілий ОСОБА_6 біг з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду.
Надати органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження №278/620/19 у 3-х томах, у яких містяться протокол огляду місця події від 11.05.2018 (а.к.п. 57-68 т. 2); протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 04.06.2018 (а.к.п. 94-98 т. 2); протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 16.07.2018 (а.к.п. 105-107 т. 2), довідка (а.к.п. 104 т. 2), диск із звукозаписом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .
Строк виконання слідчих експериментів визначити до 30 квітня 2024 року.
Відкласти розгляд даного кримінального провадження до 11 години 00 хвилин 07 травня 2024 року.
Суддя: