Справа № 277/393/24
25.03.2024 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, учня 11 класу Кулішівського ліцею Ємільчинської селищної ради, раніше не судимого,
по ст.185 ч.4 КК України,
15 березня 2024 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним, з наданням потерпілим письмової згоди прокурору на укладення даної угоди.
Неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23.08.2023 року о 13 годині 06 хвилин, перебуваючи в торговому залі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який на разі продовжений, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, того ж дня о 13 годині 08 хвилин ОСОБА_7 підійшов до однієї з полиць у вказаному магазині, на якій знаходилася електронна оргтехніка, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню злочину, взяв з полиці коробку, в якій знаходилися безпровідні навушники Bluetooth кор.М23 вартістю 347 грн. 91 коп. та рожеву коробку, в якій знаходився кабель USB-C вартістю 60 грн. 81 коп., на загальну суму 408 грн. 72 коп., і відійшовши за один із стелажів поклав до свого рюкзака, які таємно, в умовах воєнного стану, викрав, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
05 вересня 2023 року о 15 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, того ж дня о 15 годині 23 хвилини ОСОБА_7 підійшов до однієї з полиць у вказаному магазині, на якій знаходилися електронна оргтехніка та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню злочину, взяв з полиці коробку, в якій знаходився акумулятор зовнішній Power Bank DELIKATE 20000 mAh №К-228Р вартістю 869 грн. 91 коп. та зарядний пристрій Borofone BA20A Micro 1USB 2, 1 А білий, вартістю 131 грн. 91 коп., на загальну суму 1001 грн. 82 коп., і відійшовши за один з стелажів поклав до кишені своїх штанів, які таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.
15 березня 2024 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором та ОСОБА_7 в присутності законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили ОСОБА_7 покарання за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник неповнолітнього обвинуваченого клопотали про затвердження угоди. Потерпілий зазначив, що дав згоду на укладення угоди та не заперечив проти її затвердження.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_7 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно заяви потерпілий ОСОБА_6 надав згоду прокурору на укладення між ним та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України пом'якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 березня 2024 року між прокурором та ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Скасувати арешт на Power Bank» «DELIKATE 20000» білого кольору, безпровідні навушники чорного кольору без будь якого маркування, блок живлення білого кольору з маркуванням «POVER ADAPTER», USB-кабель зеленого кольору, поміщені до спеціального пакету №WAR1306816.
Речові докази: Power Bank» «DELIKATE 20000» білого кольору, безпровідні навушники чорного кольору без будь якого маркування, блок живлення білого кольору з маркуванням «POVER ADAPTER», USB-кабель зеленого кольору, поміщені до спеціального пакету №WAR1306816, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення їм наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1