Справа №295/3853/24
1-кс/295/2038/24
14.03.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні
№ 12023065400001788 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-
Дізнавач сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 12023065400001788 від 17.12.2023 року, та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, таким чином, накласти арешт на вказане майно.
В клопотанні дізнавач зазначила, що 23.03.2023 року невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, порушивши умови усної домовленості про продаж автомобіля, заволоділа грошовими коштами, чим гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було завдано матеріального збитку на суму, що встановлюється. (ЄО 52053).
За даним фактом 17.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12023065400001788 від 17.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що в травні 2022 року у власності ОСОБА_5 перебував автомобіль «Volkswagen Jetta», p.н. НОМЕР_3 . На той час, ОСОБА_5 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 планували продати автомобіль «Volkswagen Jetta» та придбати новішу модель автотранспортного засобу, та дізналися, що у знайомого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає у Житомирі, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким останні перебували у дружніх стосунках, є автомобіль марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_1 , який він має намір продати. Тоді, ОСОБА_5 та її чоловік зустрілися з ОСОБА_7 з приводу придбання даного автомобіля, і під час зустрічі, домовилися про купівлю даного авто у ОСОБА_7 за суму, еквівалентну 12, 000 доларів США. Для того, аби зробити перший внесок, ОСОБА_5 продала належний останній автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_4 , та отриману суму, через незнайому особу, яка придбала автомобіль «Volkswagen Jetta», передала ОСОБА_7 , який, в свою чергу, передав свій автомобіль марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_5 , та документи на нього в розпорядження ОСОБА_5 . Даним автомобілем керував чоловік - ОСОБА_6 . Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_5 винна ОСОБА_7 ще суму, еквівалентну 800 доларів США. 31.10.2023 року ОСОБА_8 , який керував автомобілем, затримали працівники поліції, і після проведення перевірки відпустили, однак автомобіль марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_1 , за допомогою якого було вчинене правопорушення, вилучили в межах кримінального провадження № 12023060400003304, та після накладення арешту, віддали ОСОБА_7 , так як право власності належить йому, адже автомобіль був ще не оформлений на ім'я ОСОБА_5 , адже остання ще була винна 800 доларів США (що відповідало спільній усній домовленості). Коли ж ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та попросила віддати автомобіль, за який було сплачено майже всю суму, останній відмовився це зробити, зазначивши, що автомобіль належить йому, не звернувши увагу на спільну усну домовленість, оскільки він вважає що ОСОБА_9 був причетний до крадіжки будинку, який належить ОСОБА_7 .
В ході допиту як свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 останній знайомий близько 8 років, та перебувають у дружніх відносинах. У серпні місяці 2023 року ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 мають намір купувати новий автомобіль, задля цього й позичили в останнього грошові кошти у сумі 2000 доларів США. В подальшому, в середині серпня місяця, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 поїхали передавати частину коштів чоловіку на ім'я ОСОБА_13 , однак конкретної суми та моменту передачі коштів ОСОБА_10 не бачив, так як ОСОБА_9 разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_13 сіли до салону автомобіля.
В ході допиту як свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стало відомо, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 останній знайомий близько 2 років, так як проходив стажування на роботі у ОСОБА_8 . В липні місяці 2023 року ОСОБА_14 зустрівся із ОСОБА_6 та останній повідомив, що чоловіку на ім'я ОСОБА_15 необхідно передати грошові кошти для придбання автомобіля марки «Хонда», та після передачі грошових коштів, мали надалі їхати по справах. Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , до обміннику, на ОСОБА_16 вже чекав невідомий чоловік, до якого останній підійшов та надав чоловіку грошові кошти у сумі 200 доларів США.
В ході допиту як свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стало відомо, що разом з дружиною - ОСОБА_5 мали намір придбати автомобіль марки «Хонда акорд» у знайомого ОСОБА_7 . В подальшому, останні зустрілися з ОСОБА_7 з приводу придбання даного автомобіля, і під час зустрічі, домовилися про купівлю даного авто у ОСОБА_7 за суму, еквівалентну 12, 000 доларів США. Для того, аби зробити перший внесок, ОСОБА_5 продала належний останній автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_4 , та отриману суму, через незнайому особу, яка придбала автомобіль «Volkswagen Jetta», передала ОСОБА_7 , який, в свою чергу, передав свій автомобіль марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_5 , та документи на нього у розпорядження ОСОБА_5 . Даним автомобілем керував ОСОБА_9 . Протягом року - з 2022 року по 2023 рік, ОСОБА_9 , різними сумами, повертав грошові кошти ОСОБА_7
31.10.2023 року ОСОБА_8 , який керував автомобілем, затримали працівники поліції, і після проведення перевірки відпустили, однак автомобіль марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено в межах кримінального провадження № 12023060400003304, та після скасування арешту, повернули ОСОБА_7 , так як право власності належить йому, адже автомобіль був ще не оформлений на ім'я ОСОБА_5 , так як остання ще була винна 800 доларів США (що відповідало спільній усній домовленості). На даний час, ОСОБА_7 відмовляється передавати автомобіль у користування ОСОБА_5 , так як вважає що ОСОБА_9 був причетний до крадіжки будинку, який належить ОСОБА_7 .
В ході допиту як свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , стало відомо, що з ОСОБА_6 знайомі з 2018 року, так як разом працюють на одній роботі. За час спільної співпраці, ОСОБА_17 неодноразово бачила, як до ОСОБА_6 приходив ОСОБА_18 , оскільки останні перебували у дружніх відносинах. Влітку 2023 року, ОСОБА_18 прийшов до ОСОБА_8 та останній передав ОСОБА_19 суму коштів. Пізніше стало відомо, що кошти ОСОБА_6 передавав за придбання нового автомобіля у ОСОБА_7 .
26.12.2023 року адвокат ОСОБА_20 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , звернувся до дізнавача із клопотанням, в якому просить вжити заходів щодо накладення арешту на транспортний засіб «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_1 , яке, на його думку, є предметом вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні.
03.01.2024 року представник ОСОБА_5 направив на адресу начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання, в якому просив повідомити про результати розгляду поданого клопотання та 09.01.2024 року отримав постанову дізнавача ОСОБА_3 від 05.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.
В подальшому, адвокат ОСОБА_20 звернувся зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якій просить скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_21 була винесена ухвала про задоволення скарги адвоката ОСОБА_20 , який представляє інтереси свідка ОСОБА_5 (справа №295/635/24 від 18.01.2024), а саме скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023065400001788 від 17.12.2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_20 , подане 26.12.2023 року в рамках кримінального провадження № 12023065400001788 від 17.12.2023 року.
З метою необхідності забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
У судове засідання дізнавач не з?явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , у кузові чорного кольору, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речового доказу, тобто забезпечення його збереження по кримінальному провадженню № 12023065400001788 від 17.12.2023 року, та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: