Єдиний унікальний номер справи: 766/100/24
Номер Провадження 33/819/44/24
Іменем України
25 березня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Брушко Інни Ігорівни щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2024 року, ухвалену під головуванням судді Корольчук Н.В.,
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ХВА, черговий оперативний
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 22.02.2024, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Брушко Інна Ігорівна подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила:
- визнати причини пропущення строку на апеляційне провадження поважними та поновити строк;
- скасувати постанову суду першої інстанції скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у тому рахунку з підстав вчинення діяння у стані крайньої необхідності, справу закрити.
На доведення доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом зазначено наступне.
Постанова була отримана адвокатом в приміщенні суду 12.02.2024 при ознайомленні з матеріалами справи; постанову надіслано для оприлюднення в ЄДРСР 12.02.2024, зареєстровано 12.02.2024, забезпечено надання загального доступу 13.02.2024; договір про надання правової допомоги укладено 08.02.2024, після судового засідання. Отже з урахуванням викладених обставин та вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня фактичного отримання копії постанови суду, яка оскаржується.
Заслухавши адвоката Брушко І.І., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається:
- 27 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 114480 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);
- ОСОБА_1 безпосередньо 08.02.2024 приймав участь у судовому засіданні, в якому постановлено та проголошено оскаржуване рішення суду (постанову).
Запис судового засідання суду першої інстанції свідчить, що судом у присутності ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, роз'яснено порядок її оскарження, а саме протягом 10 днів з дня винесення постанови, та повідомлено про отримання копії повного тексту постанови 12.02.2024 з 14 до 15 год.
Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, враховуючи, що постанова суду винесена 08.02.2024 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, то останній день подання апеляційної скарги - 19 лютого 2024 року.
Апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана до суду першої інстанції 22 лютого 2024 року (а.с. 22), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Вище наведені доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не є такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у визначеній законом строк, а отже не можуть вважатися поважними. Слід додатково зазначити, що оголошення судом постанови у присутності ОСОБА_1 08.02.2024 (четвер) та отримання інших документів для доведення доводів оскарження 12.02.2024 (понеділок) не позбавило за наведених адвокатом обставин можливості подати апеляційну скаргу в строк по 19.02.2024 (понеділок).
Отже, зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надають підстав для висновку про їх поважність, внаслідок чого, у поновленні строку, слід відмовити.
Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненні особі, яка її подала.
При цьому слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення 294 КУпАП належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2024 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брушко Інни Ігорівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2024 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська