Номер провадження: 23-з/813/300/24
Номер справи місцевого суду: 507/995/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
21.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання Мокана В.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Поплавського Дмитра Павловича ,
потерпілого ОСОБА_3
захисника потерпілого - Грицюка Олександра Олексійовича
розглянувши заяву про відвід судді Стахової Н.В., подану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Поплавський Дмитро Павлович,
у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
08 березня 2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Поплавський Дмитро Павлович, надійшла заява про відвід, в якій останній просить відвести суддю Стахову Н.В. від розгляду справи № 507/995/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Заява про відвід вмотивована тим, що у судове засідання, призначене на 06.03.2024 року, захисником Поплавським Дмитром Павловичем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. У судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 року, приймав участь ОСОБА_1 , який також просив розгляд справи відкласти. Розгляд справи, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП відкладено на 08.03.2023 року на 09 годину 00 хвилин, не зважаючи на те, що лікарняний відкрито з 06.03.2024 року по 09.03.2024 року.
Вказане, на думку заявника є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
В судовому засідання, призначеному на 21.03.2024 року, захисник потерпілого просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заяву про відвід судді Стахової Н.В. апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.02.2023 року головуючим у справі визначено суддю Приходько Л.А.
Одеський апеляційний суд постановою від 17.03.2023 року призначив у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2023 року головуючим у справі визначено суддю Стахову Н.В., у зв'язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 507/0/15-23 від 31.05.2023 року.
Одеський апеляційний суд постановою від 08.08.2023 року відновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.
У судове засідання, призначене на 06.03.2024 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Поплавський Дмитро Павлович не з'явився.
05.03.2024 року від захисника на електронну пошту Одеського апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.03.2024 року, обґрунтоване хворобою та необхідністю особистої присутності для підтримання поданого клопотання про проведення повторної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Зазначив, що документи на підтвердження хвороби будуть надані суду невідкладно після оформлення.
У судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 року, приймав участь ОСОБА_1
У судовому засіданні оголошено перерву до 08.03.2024 року.
Апеляційний суд зауважує, що станом на 06.03.2024 року в матеріалах справи відсутні докази щодо перебування захисника Поплавського Д.П. на лікарняному. У судовому засіданні приймав участь ОСОБА_1 .
При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що про судове засідання, призначене на 08.03.2024 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, тому підстави для направлення судової повістки у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП відсутні.
Відкладення розгляду справи на день коли захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності перебуває на лікарняному, з урахуванням відсутності в матеріалах справи лікарняного листа станом на 06.03.2024 року не є підставою для відводу.
Враховуючи викладене, передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Стахової Н.В., а також інших підстав, які би виключали участь у розгляді цієї справи заява про відвід не містить та під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено, з огляду на викладене заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Поплавський Дмитро Павлович, про відвід судді Стахової Н.В. не підлягає задоволенню через необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, ст. 294 КУпАП,
У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Поплавський Дмитро Павлович, про відвід судді Стахової Н.В. у справі № 507/995/22 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова